Решение № 12-407/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата. о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб., а также лишения права управления транспортными средствами на срок ------ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент оформления сотрудниками полиции материалов автомобилем он не управлял, следовательно, вышеуказанное правонарушение не мог совершить. Доказательств совершения им вмененного правонарушения материалы дела не содержат, а объяснения свидетеля ФИО3 не являются надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо в ходе производства по делу не опрашивалось, более того специалистом в области определения опьянения не является.

В судебном заседании ФИО4 и допущенный к участию в деле в качестве его защитника ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 указал, что состояние опьянения водителя ФИО4 было предположено им по внешним признакам, поскольку у ФИО4, вышедшего из транспортного средства, была шаткая походка. Сообщив о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения в ГИБДД (Правил парковки и нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения), вплоть до момента приезда инспекторов ФИО4 находился в поле его зрения, при этом спиртных напитков не употреблял, а по приезду инспекторов, при общении указанного водителя с сотрудниками органов внутренних дел, от него исходил запах алкоголя. Дав письменное объяснение по указанному факту сотрудникам ГИБДД, ФИО3 уехал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, его защитника ФИО2, свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ППД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что в 19 час 25 минут дата. по адресу: адрес.1, ФИО5, управляя автомашиной ------, г.р.з. -----, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, нетвердая походка, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата. следует, что основанием к отстранению ФИО5 от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 21 серии МА ----- от дата., в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нетвердая походка, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта сотрудника ИДПС ФИО8 следует, что во время несения службы дата. по указанию ДЧ прибыли в ТЦ «Карусель» по адрес.1, где якобы а/м ------ управляет нетрезвый водитель, который припарковался на месте, предназначенном для стоянки инвалидов. По прибытии на место, взяв объяснения от свидетеля, который видел факт управления данным водителем вышеуказанной а/м, после отстранения от управления т/с в присутствии двух понятых ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медсовидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен адмматериал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объяснения свидетелей ФИО6 от дата., ФИО7 от дата. и ФИО3 от дата., подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела объяснения получены должностными лицами ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Помимо указанных выше доказательств, вина ФИО4 также подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО3

Доводы заявителя о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, соответственно не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. С момента приезда и парковки по указанному адресу, т.е. управления транспортным средством, и до момента прибытия сотрудников ГИБДД, установивших признаки состояния опьянения у заявителя, ФИО4 алкогольные напитки не употреблял, что следует из показаний свидетеля ФИО3, в поле зрения которого находился заявитель все это время. Соответственно, установленные сотрудниками ГИБДД на момент оформления материалов дела об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения у ФИО4 имели место и на момент приезда последнего и парковки возле адрес.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, оснований для оговора ФИО3 ФИО4 не установлено. Указанные лица до произошедшего события знакомы не были, каких либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ФИО11