Постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

10-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

изучив в порядке подготовки материалы дела и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 августа 2018 года о назначении судебной психиатрической экспертизы и помещении подсудимого в психиатрический стационар по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

16 августа 2018 года подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено.

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы и помещении подсудимого в психиатрический стационар.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление в части места проведения экспертизы, а именно, полагает, что экспертиза должна быть проведена специалистами не ГКБУЗ «<данные изъяты>», а ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании, решение о назначении экспертизы принято по его ходатайству. В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда лишь в части места проведения экспертизы, то есть обжалуется промежуточное судебное решение, принятое по ходатайству в части, которая не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить подсудимому ФИО1 апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 августа 2018 года о назначении судебной психиатрической экспертизы и помещении подсудимого в психиатрический стационар.

Разъяснить, что постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судья Н.Ю. Лопатина