Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-9/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 (1-79/2018; следственный № 11801320041100474)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск «28» января 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Шухайкиной Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки 3000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2: 1624 рубля возмещение материального ущерба, 31500 рублей процессуальные издержки по делу, 20000 рублей компенсацию морального вреда, всего 53124 рубля.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. В жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия ФИО1, поскольку действовала она по предварительному сговору группой лиц с братьями К., которые в ходе судебного разбирательства не были доставлены и опрошены судом, их приводы являются формальными. Не устранены противоречия, поскольку имеется два орудия преступления, а преступник один. Мировым судьей учтено множество смягчающих обстоятельств, но не найдено ни одного отягчающего обстоятельства. Учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, которые таковыми не являются. Все соучастники преступления находились в алкогольном опьянении, однако судом не учтено это в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Размер морального вреда удовлетворен частично, с чем потерпевшая не согласна ввиду того, что <данные изъяты>, поэтому присужденные выплаты не возместят ей предстоящие расходы, тем более моральный вред. Кроме того, из взысканных денег она могла бы потратить какую-то сумму на своего ребенка. Мировым судьей вынесено частное постановление в отношении дознавателя С. Однако, в отношении должностных лиц прокуратуры, кто писал отписки по жалобам ее представителя, кто знал о фальсификации уголовного дела дознавателем и полностью бездействовал при этом, частное постановление вынесено не было, что продолжает нарушать права потерпевшей. Потерпевшая ФИО2 просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1, применить правила ст. 73 УК РФ, назначить более строгое наказание; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; вынести частное постановление в отношении должностных лиц прокуратуры, кто отказался проверять дело по жалобе представителя Б., бездействовал и способствовал фальсификации уголовного дела органами дознания; проверить законность квалификации, вмененной ФИО1 статьи УК РФ.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказана полностью, ее действия квалифицированы правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По делу установлено, что именно ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевшей и оснований для квалификации ее действий, как совершение преступления группой лиц, а также оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Размер компенсации морального вреда судом установлен верно, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения ФИО1

Возражения осужденной ФИО1, защитника Шухайкиной Т.В. на апелляционную жалобу ФИО2 не поданы.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Также поддержал доводы жалобы ее представитель Б.

Государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1 не возражала против применения к назначенному ей наказанию ст. 73 УК РФ. Считает, что сумма морального вреда завышена, требования материального характера не подтверждены представленными потерпевшей документами. В остальном с доводами жалобы не согласна.

Защитник Шухайкина Т.В. поддержала доводы своей подзащитной. Просит передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч.1 ст. 398.20 УПК РФ принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки 3000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2: 1624 рубля возмещение материального ущерба, 31500 рублей процессуальные издержки по делу, 20000 рублей компенсацию морального вреда, всего 53124 рубля.

Мировой судья, исследовав все представленные сторонами обстоятельства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мировым судьей при вынесении приговора установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, при этом установление орудия преступления – биты, приобщение данного орудия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не изменяет фактических обстоятельств дела и не увеличивает объем обвинения.

Доводы потерпевшей и ее представителя об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не состоятельны. Мировой судья, исследовав все обстоятельства, не установил таких обстоятельств. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства потерпевшей о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей К., суд полагает, что оснований для вызова в судебное заседание указанных свидетелей не имеется, поскольку потерпевшая и её представитель при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были лишены возможности представлять какие-либо доказательства, судом принимались все необходимые меры по вызову свидетелей К.. Кроме того, при окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям, участники процесса не настаивали на их вызове, каких-либо ходатайств не заявили, что подтверждается протоколом судебного заседания и отсутствием замечаний к нему.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая не состоит на учете нарколога и психиатра, совершила преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд 1 инстанции обоснованно учел явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, а также данные, положительно характеризующие осужденную по месту жительства и работы, занятость трудом.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло в суде своего подтверждения, поэтому обоснованно не учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают. Оснований для применения указанных положений уголовного закона, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Основания для усиления или смягчения наказания осужденной отсутствуют.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определен, верно, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденной, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения виновной (ст. 1064, ст. 1099 - 1101 ГК РФ). Оснований для изменения приговора в части суммы взысканной в качестве морального вреда не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскания материального ущерба по доводам осужденной ФИО1 и её защитника, поскольку решение суда в этой части законно и обоснованно. Представленные потерпевшей ФИО2 расчеты и документы, подтверждающие понесенные ею расходы, проверены мировым судьей, признавались и не оспаривались осужденной ФИО1 при постановлении приговора.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц прокуратуры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы потерпевшей фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2018 в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-79/2018 судебного участка № 2

Гурьевского судебного района Кемеровской области