Решение № 2-704/2018 2-704/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является владельцем карты ПАО «Сбербанк России» 16.09.2015 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240800 рублей. 29.12.2015 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 186400 рублей. 31.07.2017 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30000 рублей. 05.08.2017 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49000 рублей. Всего за период с 16.09.2015 по 05.08.2017 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 506200 рублей. Требование истца о возврате неосновательного обогащения в устной форме ответчик проигнорировал. В связи с тем, что истец перенес переживания и волнения в результате противоправных действий ответчика, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неоснованительное обогащение в сумме 506200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не прибыла, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела. Ранее обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца.

Ответчик ФИО2 не прибыл, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неприбытия и их уважительности не представил.

При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что во исполнение договора поручения от 01.09.2015, на основании которого ФИО1 поручил ФИО4 произвести перевод денежных средств в размере 427200 рублей ФИО2, ФИО4 со своей карты на карту ответчика 16.09.2015 произведен перевод денежных средств в размере 240800 рублей и 29.12.2015 - 186400 рублей

Ответчиком в возражение доводам иска не представлено каких-либо данных об обязательственных правоотношениях с истцом либо с его поверенным, а потому суд признает, что данные денежные средства ответчиком получены не основательно.

Ответчик указанные денежные средства истцу либо его поверенному не возвратил.

Таким образом, следует признать, что ответчиком действительно получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в общей сумме 427200 рублей, которые он получил от ФИО1 через ФИО4, а потому в этой части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 и 49000 рублей суд не находит их подлежащими удовлетворению

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является прежде всего наличие нарушенного права у лица, обратившегося в суд с таким заявлением.

В обоснование исковых требований в этой части суду представлены копии отчета по счету карты ХХХХ ХХХХ ХХХ2 1127 за период с 01.07.2017 по 18.10.2017 и сведений о транзакциях по карте 4276****1127 за период с 04.07.2017 по 10.09.2017, из которых видно, что с этой карты на карту ФИО2 31.07.2017 перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, 05.08.2017 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 49000 рублей.

Представленные суду доказательства устанавливают, что на карты Сбербанка России, принадлежащие ответчику, перечислялись денежные средства в размерах, указываемых выше, с карты 4276****1127.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что карта, с которой производилось списание денежных средств в пользу ФИО2, принадлежит истцу, суду не представлено, а потому сделать однозначный вывод о нарушенном праве истца не представляется возможным.

Исходя из этого суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых в иске, о том, что ответчиком необоснованно получено имущество, принадлежащее истцу, а потому в иске ФИО1 в этой части следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права (комментарий к ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «Компенсация морального вреда»). В постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания суду не представлено. Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплату государственной пошлины в размере 8262 рубля;

- по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении данного размера соглашается с размером понесенных в этой части затрат истца в размере 35000 рублей.

При соблюдении принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом удовлетворяемых исковых требований, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36526 рублей 10 копеек.

Кроме того, с истца следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 427200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36526 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 30000 и 49000 рублей, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края недоплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 11.10.2018, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 427200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей сохранить до исполнения настоящего решения, в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко