Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79691,17 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на диагностический осмотр автомобиля в размере 800 руб.

В обоснование иска следует, что 17.07.2017 года в 14.10 час. в <...> у дома №19, по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2112 г/н № ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства UAZ Patriot, г/н №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

20.07.2017 года истец ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое принято 24.07.2017 года.

Согласно Акту о страховом случае, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на лицевой счет истца ФИО2 10.08.2017 была перечислена сумма в размере 62660 рублей 54 руб. в счет страхового возмещения.

В виду несогласия с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект». Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 года № 170884-А об оценке материального ущерба, расходы по восстановления транспортного средства с учетом износа составляют 142351,71 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.

04.09.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом была направлена письменная претензия с требованием полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответом от 14.09.2017 года, истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 30.10.2017 года по данному делу была назначена стоимостная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 02532 от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки UAZ Patriot, г/н №, принадлежащего ФИО2, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 17.07.2017 года в соответствии с Единой методикой составила 97700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 - ФИО5 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, согласно представленному заявлению об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35039 рублей 46 коп, расходы по оценке 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 13.08.2017 года по 06.12.2017 года в размере 40295 рублей 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по за услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на диагностический осмотр автомобиля после ДТП в размере 800 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не возражает в части взыскания суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 35039 рублей 46 коп. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.07.2017 года, срок истек 12.08.2017 года, 10.08.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 62660 рублей 54 коп. Полагает, что неустойка должна исчисляться с 19.09.2017 года, так как о разногласиях страховой компании не было известно. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Размер морального вреда полагает подлежащим снижению, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей также просит снизить до 4000 рублей, поскольку представитель принимал участие в одном судебном заседании, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию, если она выдана по конкретному делу, расходы по осмотру в размере 800 рублей оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.07.2017 года в 14.10 час. в <...> у дома №19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ВАЗ-2112 г/н № ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем UAZ Patriot, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КОАП РФ за нарушение п.8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО серии №.

Страховой полис ФИО6 отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.

Вид и характер механических подтверждений автомобиля UAZ Patriot, г/н №, подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 17.07.2017 года.

ДТП произошло в период действия страхового полиса – 17.07.2017 года.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай, так как факт совершения дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017 года установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, был причинен вред имуществу истца –автомобилю UAZ Patriot, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 п.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споровподоговорамОСАГОприменяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

20.07.2017 года истец ФИО2 обратился с заявлением в СПАО РЕСО-Гарантия, поступившему 24.07.2017 года, представив все необходимые документы.

СПАО РЕСО-Гарантия, организовало осмотр транспортного средства, платежным поручением № 498643 от 10.08.2017 года перечислило истцу сумму в размере 62660 рублей 54 коп. в счет страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, посчитав его недостаточным для восстановления автомобиля, истец ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект». Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 года № 170884-А об оценке материального ущерба, расходы по восстановления транспортного средства с учетом износа составили 142351рубль 71 коп.

04.09.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом была направлена письменная претензия с требованием полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была получена СПАО РЕСО-Гарантия 08.09.2017 года.

Ответом от 14.09.2017 года, истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии.

Ответом от 21.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 было вновь отказано в удовлетворении претензии, после чего ФИО7 был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, « В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 30.10.2017 года по данному делу была назначена стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 02532 от 21 ноября 2017 года, следует, что автомобиль UAZ Patriot, г/н № при обстоятельствах ДТП 17.07.2017 года получил следующие повреждения:

Бампер передний силовой - деформация, блок-фара в сборе правая -трещина корпуса, крыло переднее правое - деформировано, брызговик переднего крыла правый - деформирован, кронштейн крепления переднего бампера правый - деформация, локер (подкрылок) передний правый, механизм рулевого управления с гидроусилителем - деформация вала сошки, молдинг переднего крыла правый - деформация, номерной знак передний - поврежден, панель передка в сборе - деформация, трещины, щиток облицовки радиатора левый - сломан, щиток облицовки радиатора правый - сломан, сошка рулевого механизма- деформация, тяга рулевая поперечная - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки UAZ Patriot, г/н №, принадлежащего ФИО2, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 17.07.2017 года в соответствии с Единой методикой составила 97700 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза выполнялась в связи с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245), Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34212. Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 года № 34212,

К заключению приложены: диплом о профессиональной переподготовке № 2757-СЭА по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», сертификат соответствия ОСЭ 2016/08-2034/1 «Основы судебной экспертизы НП Саморегулируемая организация судебных экспертов, Сертификат соответствия ОСЭ 2016/08-2035/1 13.1»Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2.»Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3.»Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», диплом о профессиональной переподготовке № 00622 «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО», включен в Государственный реестр экспертов техников при Минюсте РФ № 3467, Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 года № 3., свидетельство о членстве ООО РОО № 0010678 от 12 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд берет в основу экспертное заключение эксперта ФИО4 № 02532 от 21 ноября 2017 года, согласно которому Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки UAZ Patriot, г/н №, принадлежащего ФИО2, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 17.07.2017 года в соответствии с Единой методикой составила 97700 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составляет 97700 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

10.08.2017 года ответчиком платежным поручением № 498643 от 10.08.2017 года была перечислена истцу сумма в размере 62660 рублей 54 коп в счет страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением.

Оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не перечислена.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком 10.08.2017 года суммы страхового возмещения 62660 рублей 54 коп, недоплаченная сумма страхового возмещения составит:

97700 рублей (сумма по экспертному заключению) - 62660 рублей 54 коп. = 35039 рублей 46 коп.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком невыплаченная сумма страхового возмещения не перечислена, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию данную сумму.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\.

Согласно ст.15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции ООО «НОЭ Аспект» серия №, расходы истца ФИО2 по составлению экспертного заключения ООО «НОиЭ «Аспект» составили 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на диагностический осмотр автомобиля UAZ Patriot, г/н №, согласно Акту на выполненные работы к договору заказ - наряда № 5384 от 17.08.2017 года составили 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда...... в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Представитель истца просил взыскать моральный вред в пользу истца 10000 рублей. На основании приведенной нормы Закона, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец переживал по поводу происшедшего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 14.05.2017 года, то есть после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, применяются положения закона о размере неустойки, существующей на момент нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов 20.07.2017 года, заявление было принято ответчиком 24 июля 2017 года, право на взыскание с ответчика неустойки возникло с 13 августа 2017 года.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 10.08.2017 года платежным поручением № 498643 от 10.08.2017 года в размере 62660 рублей 54 коп. в счет страхового возмещения, размер неустойки составит:

В период с 13.08.2017 года по 06.12.2017 года размер неустойки составит:

97700 рублей (размер страховой выплаты, определенной судом) - 62660 рублей 54 коп. (выплачено 10.08.2017 года) = 35039 рублей 46 коп.

35 039 рублей 46 коп. х 1% х 115 дн = 40295 рублей 98 коп.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения) и считает необходимым уменьшить размер неустойки для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с суммы 40295 рублей 98 коп, до суммы 30000, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке осуществлялись выплаты сумм страхового возмещения 10.08.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составит:

97700 рублей (размер страховой выплаты, определенной судом) – 62660 рулей 54 коп. (выплачено 10.08.2017 года) = 35039 рублей 46 коп.

Поскольку данная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 35039 рублей 46 коп : 50%= 17519 рублей 73 коп.

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размер штрафа суд не находит, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17519 рублей 73 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласност.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

За нотариальные услуги - удостоверение доверенности на ведение дела в суде истцом оплачено 1200 рублей, что подтверждается копией доверенности от 27.09.2017 года, выданной нотариусом ФИО8, имеющейся в материалах дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО5, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволит использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен истцом в материалы указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов, в связи с чем расходы в сумме 1200 рублей не подлежат взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000119, имеющейся в материалах дела от 01.09.2017 года, расходы по составлению иска, подготовке документов в суд составили 1500 рублей,

Согласно квитанции № 000147 от 17 октября 2017 года, расходы истца за представительство в судебном заседании составили 10500 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года, истцом уплачено за оказание юридических услуг 12000 рублей, из которых за составление и подготовку документов в суд – 1500 рублей, за участие в судебном заседании 10500 рублей.

Суд учитывает сложность, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (1), степень разумности, считает разумными и подлежащими взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2151 рубль 18 коп. (имущественные требования) и 300 рублей (неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

невыплаченную сумму страхового возмещения 35039 рублей 46 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей

неустойку в сумме 30000 рублей

расходы по оценке в сумме 3000 рублей

расходы по оказанию юридических услуг в сумме - 4 500 рублей 00 коп.

расходы на диагностический осмотр автомобиля - 800 рублей

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере

17519 рублей 73 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Новотроицк в сумме 2451 рубль 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья Г.В.Сидилева