Решение № 2-3/94/2018 2-3/94/2018 ~ М-3/74/2018 М-3/74/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3/94/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орлов Кировской области 10 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил.

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил заемщику указанную в кредитном договоре сумму. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В порядке, предусмотренном п. № кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в том числе: неустойку <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, настаивает на удовлетворении иска, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ., о чем в деле имеется расписка, возражения на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, которые подтверждают получение ФИО1 кредита и наличие задолженности, в том числе:

индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1;

общие условия представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит;

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

расчет задолженности: основного долга, процентов и неустойки по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ., направленное Банком на имя ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки;

суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № к ФИО1 подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом № условий предоставления кредита предусмотрено право банка потребовать от заемщика ФИО1 досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму полученного кредита по установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом, а именно, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, вносить платежи по уплате основного долга и начисленных процентов, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта № условий предоставления кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

Пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.№ Общих условий кредитования) предусмотрена уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по до говору (включительно).

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, в том числе с графиком платежей, содержащим информацию о размере и сроках ежемесячных платежей, заемщик ФИО1 подтвердил своей подписью.

Судом установлено, что ответчик, получив от Банка денежные средства, допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, согласно произведенным платежам по кредиту, учитывая, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом, в том числе: <данные изъяты> руб. срочные проценты на просроченный основной долг + <данные изъяты> руб. просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. неустойка, в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты + <данные изъяты> руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисление неустойки произведено исходя из размера суммы долга, размера и времени погашения основного долга и процентов, при ставке кредита <данные изъяты>%;

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Также не представил мотивированный и обоснованный контррасчет и документы, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору согласуется с нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредиту и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании с ответчика, установленной договором суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п. 73 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик о несоразмерности размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств необоснованности размера неустойки от ответчика не поступило, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. существенно меньше размера задолженности по основному долгу по кредитному договору, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется, требование о взыскании указанной неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В.Малков