Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. №33-1598/2026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А. рассмотрел частные жалобы К.И.М. и представителя С.М.В. – Б.В.В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика К.И.М. – П.И.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к К.И.М. К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскная на автомобиль - отказать»

УСТАНОВИЛ:

К.И.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Passat 2008 VIN:№». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 с К.И.М. взыскана задолженность перед АО «Газпромбанк» в сумме 88 921,32 руб. обращено взыскание на указанный автомобиль. В рамках исполнения судебного акта, замены взыскателя на С.М.В. и утверждение между ним и взыскателем мирового соглашения, автомобиль перешел в собственность С.М.В. что является основанием для сложения обеспечительных мер принятых Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.И.М. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, сложить обеспечительные меры, поскольку заявление рассмотрено в рамках иного гражданского дела. Суд не учел, что судебный акт исполнен за счет заложенного имущества, следовательно, обеспечительные меры, принятые в рамках дела 2-3110/2026 подлежат отмене.

Представителем С.М.В. – Б.В.В. подана частная жалоба, мотивированная тем, что суд не выяснил вопрос о залоге спорного имущества у иных лиц. Поскольку вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения предмет залога «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN:№, передан С.М.В.., следовательно обеспечительные меры принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 подлежали отмене. Суд рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер в рамках иного гражданского дела, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в рамках гражданского дела по иску Д.П.В. к К.И.М. сохраняют свою актуальность, ввиду неисполнения судебного решения о взыскании задолженности с К.И.М. При этом суд учел, что обеспечительные меры принятые ранее Октябрьским районным судом г. Красноярска от 18.06.2015 года в отношении автомобиля «Volkswagen Passat 2008 VIN:№» отменены.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств.

Согласно представленному материалу, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 по иску АО «Газпромбанк» к К.И.М. и К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры автомобиль в отношении автомобиля «Volkswagen Passat», VIN:№.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 с К.И.М. и К.С.С. взыскана задолженность в пользу АО «Газпромбанк» в сумме 121 388,96 руб. Обращено взыскание на указанный автомобиль.

В рамках исполнения судебного акта, производилась замена взыскателей, правопреемниками по спору на стороне взыскателя, последним правопреемником является С.М.А.

В ходе рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 09.09.2015, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2023 утверждено мировое соглашение, которым спорное транспортное средство передано в собственность С.М.В. а он в свою очередь отказался от требований исполнения перед ним обязательств по вышеуказанному решению.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.09.2024, обеспечительные меры, принятые на основании определения этого же суда от 18.06.2015 на автомобиль «Volkswagen Passat 2008 VIN:№» отменены.

Вместе с тем заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 по гражданскому делу иску Д.П.В. к К.И.М. о взыскании долга, расторжении договора займа, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор займа заключенный между Д.П.В.. и К.И.М. от 09.09.2015 года о передаче 500 000 руб. В пользу Д.П.В. с К.И.М. взыскано 600 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 по гражданскому делу иску Д.П.В. к К.И.М. о взыскании долга, расторжении договора займа наложен арест на автомобиль «Volkswagen Passat», VIN:№. Эта информация содержится в карточке АМТС ГИБДД.

Отклоняя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом того, что право собственности на автомобиль перешло к С.М.В. после принятия в отношении него обеспечительных мер от 10.02.2016, собственнику необходимо обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

В материал не представлено доказательств погашения К.М.В. задолженности перед Д.П.В. в интересах которого и приняты обеспечительные меры на принадлежащий в тот момент автомобиль должнику. Доказательств того, что принятые в отношении автомобиля обеспечительные меры в настоящее время нарушают права К.М.В. суду не представлено.

Довод о том, что судом вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в деле 2-29/2015, не влечет отмены оспариваемого судебного акта. Согласно справке от 23.06.2025, дело № 2-29/2015 уничтожено за истечением срока хранения. Судом выделен материал для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер и всестороннее исследованы фактические обстоятельства, по задолженности К.М.В. где обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы К.И.М.. и представителя С.М.В. – Б.В.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Гинтер