Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-954/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «02» июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием прокурора Злыгостевой Т.В.,

представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2020 по иску ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО15 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО14, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 12.06.2018 в 20 час 55 мин на 15 км а\д Тюмень-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, ФИО5 и пассажиру ФИО1, причинены телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с определением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 были назначены судебно-медицинские экспертизы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено повреждение в виде «<данные изъяты>, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено повреждение в виде «ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, который причинил его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья». Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика, истцу - ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, считают, что имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, определяют в размере 60 000 рублей, (ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО1 в размере 35 000 рублей). Также, просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - ФИО10

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после ДТП госпитализирован не был, на амбулаторном лечении не находился, от полученной травмы остался небольшой шрам на лбу. Ответчик непосредственно после ДТП приносил свои извинения, но материальной помощи не оказывал. Также пояснил, что он управлял транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний ФИО1, который приходится ему братом находился в его транспортном средстве.

Истец ФИО14 законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Представитель истца ФИО14 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Несовершеннолетний ФИО16 при движении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, получил ушиб колена, испытал испуг. Претензий к водителю ФИО5 истец не имеет, так как он правила дорожного движения не нарушал.

Ответчик ФИО15, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46) с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 47-51). В своих возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2, управляя транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части на 14 км. Ялуторовского тракта, включил сигнал поворота, для совершения маневра поворота налево и начал движение на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль, водитель которого не известен, увидев транспортное средство истца водитель неустановленного транспортного средства применил торможение, в это же время транспортное средство КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигаясь за неустановленным транспортным средством по проезжей части на встречу движению транспортного средства под управлением ФИО2 также применил торможение, но был вынужден отклониться в сторону обочины, где и столкнулся с внезапно выехавшим автомобилем истца. После столкновения автомобилей ФИО2 признавал свою вину в том, что он не убедился в безопасности маневра и нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). По прибытию на место ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем ими водителям было сообщено, что они не получат страховое возмещение, поэтому истец попросил ответчика взять всю вину на себя. Ответчик согласился взять всю вину на себя, понимая, что им также нарушены ПДД РФ, поэтому административный материал был составлен в отношении только одного водителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчик свою вину признал и до настоящего времени своей части вины не отрицает. В связи с изложенными обстоятельствами, считает размер предъявленной компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными и просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 3000 руб., в пользу ФИО1 до 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), и отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68) возражения представителя ФИО11 поддержала.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени поведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 69).

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с причинением вреда здоровью, в размере, определяемом с учетом принципов разумности, справедливости, а также степени перенесенных страданий.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 20 час. 55 мин. на 15 км. а/д Тюмень –Ялуторовск – Ишим – Омск, управляя автомобилем КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в нарушение п. 1.3, 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, а также не выполнил требования дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 и пассажир ФИО16 получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.

В рамках административного расследования в отношении потерпевшего ФИО5 была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на лбу ФИО2 слева, непосредственно <данные изъяты>. Других телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что рана и ссадина на лбу ФИО2 возникли в пределах 1-х суток до экспертизы от ударного (-ых) взаимодействия (-ий) мест их локализации и тупого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 13).

В отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, который причинил его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 21-37 от ударного взаимодействия правого колена и тупого твердого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. 11-12).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью истцов установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей были предметом рассмотрения административного дела и не нашли своего подтверждения. Свою вину в нарушении п. 1.3, 9.9 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ответчик в судебном заседании признал.

Возражения ответчика о том, что в случае установления обоюдной вины никто из водителей транспортных средств не получил бы страхового возмещения являются надуманными и противоречат положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с причинением истцу - ФИО2 легкого вреда здоровью, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельство причинения вреда, вину ответчика, тяжесть причиненного легкого вреда здоровью, характер повреждений, не вызвавших серьёзных последствий для здоровью истца, суд также учитывает, что травмы получены в результате воздействия источника повышенной опасности, отсутствие умысла со стороны ответчика, принесенные им истцу извинения после ДТП, признание своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом всех изложенных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, отказывая в остальной части данного требования.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

Право суда по заявлению потерпевшего возложить ответственность в долях, определив ее применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, и в случаях солидарных обязательств, предусмотрено ст.1080 ГК РФ.

Кроме того, солидарность обязательств в силу положений ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П.2 ст.1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, учитывая, что согласно доводам стороны истца заявленный законным представителем ФИО1 в иске к взысканию моральный вред в виде физических и нравственных страданий причинен потерпевшему в результате виновных действий ФИО3 и именно к нему у истца имеются требования, ко второму водителю требований истец ФИО4 не имеет, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего установлена, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный ему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, не вызвавшей каких-либо последствий для его здоровья несовершеннолетнего, его малолетний возраст, перенесенный испуг, суд также учитывает, что травмы получены в результате воздействия источника повышенной опасности, отсутствие умысла со стороны ответчика, принесенные им извинения после ДТП, признание своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом всех изложенных заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так как исковые требования судом удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов – ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 300 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 15) истцом ФИО4 за оплату услуг представителя оплачено 18000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию, и объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, суд, считает, возможным по ходатайству стороны ответчика снизить предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 45, 55, 56, 61, 88, 94, 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 <данные изъяты> в пользу ФИО13 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО15 <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО13 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 <данные изъяты> в пользу ФИО13 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.