Решение № 2-5756/2017 2-5756/2017~М-4617/2017 М-4617/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5756/2017

Дело № 2-5756/2017 мотивированное
решение

изготовлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.В. к ООО ЧОП «СургутИнкас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «СургутИнкас» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО ЧОП «СургутИнкас» по адресу: ТЦ «Аура» ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Однако истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и его поставили в график на <данные изъяты> непрерывной работы. Истец спрашивал у старшего по смене о заключении трудового договора, было разъяснено, что трудовой договор выдадут через <данные изъяты>. При трудоустройстве истец заявления о приеме на работу не писал, заработную плату обговорили по <данные изъяты> рублей за час. Фактически истцу выплатили за весь период работы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет по заработной плате не произвели. Истец полагает, что был допущен до работы, в связи с чем, между сторонами возникли трудовые отношения.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с руководителя ООО ЧОП «СургутИнкас» ФИО2 неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с руководителя ООО ЧОП «СургутИнкас» ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «СургутИнкас» в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1, 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 чт.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств со стороны истца суду не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании, заявления о приеме на работу он не писал, заявления об увольнении также не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, заработную плату не получал, трудовой договор не заключал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

Сведений о регистрации в качестве юридического лица ООО ЧОП «СургутИнкас» судом не установлено.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И.А.В. к ООО ЧОП «СургутИнкас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева