Решение № 2А-1784/2017 2А-1784/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-1784/2017

К делу № 2а-1784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 Позднякова Е.В.

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств № № № № № № судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требований о необходимости освободить от товарно-материальных ценностей и иного имущества, находящегося в административных зданиях самовольно возведенных строений Г20,Г21,Г22,Г23 (согласно решению суда от 22.02.2017г.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2979 кв.м., по адресу: <адрес>. Считает, что в решении суда от 22.02.2017г. ничего не указано о том, что он должен освободить указанные строения от товарно-материальных ценностей. Также считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках указанных исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Пояснив, что ФИО1 в присутствии двух сотрудников службы судебных приставов, был оглашен текст постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая запись в тексте постановления. Далее, в адрес административного истца неоднократно направлялись требования о необходимости исполнитель вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольных построек. Соответственно, ФИО1 было известно о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности Поздняков Е.В. возражал относительно заявленных административных исковых требований и в их удовлетворении просил отказать.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается фактом оглашения в присутствии сотрудников службы судебных приставов, наличием большого количества направленных в его адрес документов службы судебных приставов, наличием жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, а также определением Усть-Лабинского районного суда от 22.02.2017г., в котором указано, что ФИО1 направлял в адрес суда возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта. Что же касается требования в части не указания в определении суда от 22.02.2017г. предмета исполнения, то в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно сделал ссылку на данное определение, так как на момент его вынесения уже было возбуждено исполнительное производства, а смена литеров самовольных построек была произведена исключительно на основании данного определения. Само по себе требование было вынесено в виду изменения литеров самовольных построек, но не как не по основанию изменения предмета исполнения. Также представитель заинтересованного лица обратил внимание суда на тот факт, что на момент рассмотрения данного административного иска должник ФИО1 в добровольном порядке сносит самовольные постройки, что фактически свидетельствует об исполнении им требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. Заявленные административным истцом требования не при каких обстоятельствах не восстановят как права ФИО1 (они нарушены не были), так и не придаст легальности самовольным постройкам, которые должны быть снесены в любом случае. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 07.12.2015 года были выданы исполнительные листы, на основании которых, возбуждены исполнительные производства № №, № №, № №. Предметом исполнения являлись самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> литера Г20,Г21,Г22,Г23 (литера указаны с учетом определения суда от 22.02.2017г.). В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства …….. должнику ФИО1 в пристуствии двух сотрудников службы судебных приставов было оглашен текст постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В последующем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования, постановления и иные процессуальные документы в рамках исполнительного производства, о чем в материалах дела имеются тексты данных документов. С другой стороны, ФИО1 направлял на действия судебных приставов-исполнителей жалобу на имя начальника отдела исходя из текста которой следует, что ФИО1 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Более того, определением Усть-Лабинского районного суда от 22.02.2017г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено, разъяснены положения исполнительного документа. В рамках рассматриваемого вопроса ФИО1 направил в адрес суда возражения из которых следует, что он также знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания, установлено и доказано, что ФИО1 своевременно был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Что же касается получением им самого текста постановления, то он отказался от его получения. При этом, обладая правом на ознакомление с материалами дела, имел возможность получить текст постановления в любое время. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно в требовании сделал ссылку на определение суда от 22.02.2017г. также суд считает не состоятельным.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 22.02.2017г. был разъяснен исполнительный документ в виду изменения нумерации литеров самовольных построек. Именно поэтому, судебным приставом-исполнителем в новом требовании по отношении к ранее направленному, была сделала ссылка на данное определение, так как оно дополняет индивидуальные характеристики самовольных построек. Данное требование не может быть признано незаконным, так как основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представителем ФИО4 – Поздняковым Е.В. было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указано, что в производстве Усть-Лабинского районного суда находится на рассмотрении административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России по Усть-Лабинскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель, не имея юридического образования обратился за правовой помощью к адвокату Позднякову Е.В., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридических услуг, в его пользу с ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против заявленных требования и просили суд отказать в их удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В производстве Усть-Лабинского районного суда находится на рассмотрении административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России по Усть-Лабинскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебном заседании было установлено, что заявитель, не имея юридического образования вынужден был обратится за правовой помощью к адвокату Позднякову Е.В., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, но с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить частично, взыскав 5 000 рублей с ФИО1. Таким образом, требования заявителя ФИО4 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 106, 112 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.