Решение № 2-1408/2019 2-1408/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1408/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - адвоката Чиркова П.В., действующего по ордеру № от ....2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

11 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 100000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствам в сумме 18248 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3565 руб. В обоснование иска указал, что 7 марта 2017 года ФИО1 получил от него в долг денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 17 мая 2017 года, о чем составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 7 марта 2017 года незаключенным (л.д. ...). В обоснование иска указал, что 7 марта 2017 года им была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. Однако в этот день данная сумма денежных средств ему не передавалась. У них была договоренность, что ФИО2 позже перечислит на его банковскую карту денежные средства, а он должен будет их вернуть с процентами. Указанная расписка была написана им в качестве гарантии возврата долга в будущем. Впоследствии 2 июня 2017 года и 15 августа 2017 года истец перевел на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 30000 руб., которые были возвращены ФИО2 с процентами путем перечисления в безналичном порядке на карту истца. Иных денежных средств от ФИО2 не получал. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, признать договор займа от 7 марта 2017 года между ним и ФИО2 на сумму 100000 руб. незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д. ...,...,...). В письменном отзыве на встречный иск (л.д....) указал, что денежные средства в сумме 100000 руб. получены ответчиком ФИО1 в момент составления расписки. Указанные денежные средства по договору займа ответчик до настоящего времени не вернул. В июне и августе 2017 года ФИО1 снова попросил занять ему денежные средства. Так как ранее ответчик уже брал деньги в долг и возвращал, то оснований не доверять ему не имелось. В связи с чем, 2 июня 2017 года он перевел на карту ответчика 20000 руб., а 15 августа 2017 года - 10000 руб. Указанные суммы ФИО1 вернул, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства, которые ответчик ему перечислил, отношения к договору займа от 7 марта 2017 года не имеют.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Чиркова П.В. (л.д. ...,...).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Чирков П.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что 7 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 ООО руб. Факт написания расписки ФИО1 собственноручно и ее подписание не оспаривал. Полагал, что договор займа является незаключенным, так как истец денежные средства по расписке ФИО1 не передавал. Между сторонами была устная договоренность, что ФИО1 напишет расписку о получении денежных средств в сумме 100000 руб., а ФИО2 впоследствии путем безналичного перевода перечислит на карту ФИО1 указанные денежные средства. 2 июня 2017 года и 15 августа 2017 года ФИО2 перечислил ФИО1 на банковскую карту денежные средства в общей сумме 30000 руб. Данные денежные средства ФИО1 возвращены ФИО2 с процентами, что подтверждается выпиской по счету.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО1 7 марта 2017 года взял деньги в сумме 100000 руб. у ФИО2 в долг до 7 мая 2017 года.

В качестве подтверждения передачи займа между сторонами была составлена расписка от 7 марта 2017 года, которую подписал ответчик ФИО1 собственноручно (л.д. ....).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Получение ФИО1 от ФИО2 в долг денежных средств в размере 100000 руб. подтвержден распиской от 7 марта 2017 года. Факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, её подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., котрые обязуется вернуть. Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, договор займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Истцом представлены доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчику. Доказательств факта написания расписки без предоставления денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено.

При этом судом отклоняются доводы встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поскольку они достоверно ничем не подтверждены и опровергаются представленной истцом подлинной распиской ответчика о получении денежных средств. Факт написания и подлинность расписки ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено.

Таким образом, обязательства, которые ответчик взял на себя при подписании договора займа (расписка), ФИО1 не выполнены, полученные денежные средства, соответственно должны быть возвращены.

К доводу ответчика и его представителя о том, что ответчик по расписке от 07.03.2017 года получил от истца только 30000 руб., которые были в полном объеме ему возвращены, суд относится критически.

Доказательств того, что данные денежные перечисления вносились в счет погашения долга по расписке от 7 марта 2017 года, а не по каким-либо иным обязательствам, стороной ответчика перед истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из представленных ответчиком выписок не видно, что денежные средства перечислялись ответчиком на банковскую карточку истца именно в счет погашения долга по расписке от 07.03.2017 года, а не по другому обязательству ответчика перед истцом. Как следует из письменных пояснений истца, данные денежные средства были перечислены в счет возврата долга ответчика, но не по расписке, являющейся предметом иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 100000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами с 09.05.2017 года по 04.09.2019 года согласно расчету истца составляет 18248 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет является верным, судом проверен, для исчисления процентов использованы ставки, соответствующие законодательству. Ответчик указанный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3565 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18248 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей, всего - 121813 (сто двадцать одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 декабря 2019 года.

Судья Н.Ю.Журавлева