Приговор № 1-466/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-466/2025

№ 1-466/25


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 7 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Алябушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 23 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

9 августа 2025 года в период времени с 7 часов 40 минут до 7 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО5 возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО3 и попросил у него сигарету.

Далее, в указанный период времени, в ходе разговора ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбительное выражение, и на этой почве у ФИО1 к ФИО3 возникли личные неприязненные отношения.

После чего ФИО3, во избежание дальнейшего конфликта, в тот же период времени, прошел в помещение автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, следом за которым прошел ФИО1 с целью разобраться с ФИО3 по поводу его оскорбления.

9 августа 2025 года в период времени с 7 часов 40 минут до 7 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, умышленно схватил за рюкзак, надетый на ФИО3, и путем рывка вытащил последнего из помещения указанной автозаправочной станции «Лукойл», в результате чего ФИО3 упал спиной на землю, ощутив при этом физическую боль и, уронив из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» модель M210K6G, в чехле и с двумя сим-картами.

В этот период времени у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь возле автозаправочной станции «Лукойл», поднял с рядом лежащим ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», модель M210K6G, стоимостью 3600 рублей, в чехле, и открыто похитил его, не реагируя при этом на законные требования владельца вышеуказанного сотового телефона ФИО3 по возврату имущества, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подтвердил, что в период времени с 9 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года проходил службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции.

9 августа 2025 года в утреннее время около 7 час. 40 мин. находился на территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, где у незнакомого мужчины попросил сигарету. Данный мужчина угостил его сигаретой и, увидев на нём камуфляжный принт, спросил был ли он на «СВО», на что ответил ему положительно. После этого мужчина сказал ему «оскорбительное» выражение, что задело его достоинство. Он хотел выяснить у мужчины, почему он так сказал, однако мужчина ответил ему нецензурной бранью и направился к зданию автозаправочной станции.

В это время он встретил своего знакомого по имени ФИО5, который данного разговора с мужчиной не слышал.

Он разозлился на данного мужчину и направился вслед ним, попросив ФИО5 подождать его.

Мужчина стал заходить в помещение автозаправочной станции, он стал его окрикивать и просил остановиться, на что тот не реагировал.

В помещении автозаправочной станции он стал говорить мужчине «давай выйдем, поговорим», однако тот продолжал его игнорировать, на что он сильнее разозлился. Тогда он схватил мужчину за рюкзак, надетый на нём, и резко дернул, потащив его силой на улицу.

Вытащив мужчину на улицу, он увидел, что у того выпал сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел на его хищение. В связи с чем, он подобрал сотовый телефон и убежал с ним.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его смертью, следует, что 8 августа 2025 года около 7 час. 40 мин., проходя рядом с АЗС «Лукойл» по <адрес>, его окрикнули двое незнакомых парней. Один из парней, одетый в зеленую кофту с камуфляжным принтом, стал кричать ему «стой, иди сюда». Он проигнорировал данное требование и зашел в помещение автомойки «Лукойл».

Двое парней также зашли в помещение автомойки. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней – ФИО1 стал высказывать в отношении него грубые фразы и просил выйти на улицу. Второй парень в это время поддерживал ФИО1.

После этого он направился в помещение магазина «Минимаркет» на АЗС «Лукойл», двое парней проследовали за ним. В магазине ФИО1 стал угрожать ему применением насилия, высказывая фразы «я тебя челюсть сломаю» и просил выйти поговорить. Второй парень угроз не высказывал.

Он просил сотрудника магазина – женщину позвонить в полицию, однако последняя сказала, что у неё нет телефона. Женщина нажала тревожную кнопку. В это время ФИО1 стоял рядом и повторял ему «выйти и поговорить». Он хотел отдать свой телефон женщине, так как боялся, что ФИО1 может его украсть. Женщина отказалась забирать телефон.

Далее, ФИО1 схватил его за рюкзак, который был надет на нём, и силой потащил его на улицу, отчего он упал на землю. В это время у него из рук упал на асфальт сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», который подобрал ФИО1 и убежал с ним. Второй парень в это время стоял и наблюдал в стороне, и никаких действий в отношении него не совершал.

Похищенный сотовый телефон оценивает в сумму 4500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что 9 августа 2025 года в утреннее время на территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО1, который был одет в зеленую кофту с камуфляжным принтом. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии.

ФИО1 сказал, что ему нужно решить какой-то вопрос и просил его подождать. Далее ФИО1 направился на территорию автозаправочной станции и пытался остановить мужчину, крича ему вслед. Он в это время направился за ФИО1

Мужчина, а затем ФИО1 зашли внутрь здания автозаправочной станции. В помещении ФИО1 просил мужчину выйти поговорить, был раздражен и переходил на грубые высказывания. Он понял, что между ФИО1 и мужчиной был какой-то конфликт, и после этого вышел на улицу.

Через непродолжительное время он увидел, что ФИО1 тащит мужчину за рюкзак. В это время у мужчины выпал на землю сотовый телефон, который ФИО1 подобрал и убежал с ним в сторону проезжей части.

Из показаний сотрудника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в утреннее время 9 августа 2025 года в помещение автозаправочной станции зашли двое незнакомых мужчин, один из которых был с рюкзаком, а другой – в шортах.

Мужчина в шортах что-то кричал мужчине с рюкзаком, что именно, она не помнит.

Мужчина с рюкзаком подходил к кассовой зоне и просил вызвать сотрудников полиции, а также пытался отдать свой сотовый телефон со словами «у меня сейчас его отберут».

После этого в помещение зашел третий мужчина, который не конфликтовал, и в какой-то момент даже пытался прекратить конфликт, предложив «выйти на улицу».

В какой-то момент мужчина в шортах схватил мужчину за рюкзак и силой выволок его из помещения. Что происходило на улице, она не видела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от 9 августа 20205 года,

- объектом осмотра являлась прилегающая территория к помещению магазина «Лукойл» по адресу: <адрес>.

На прилегающей территории находится автозаправочная станция «Лукойл», помещение магазина «Минимаркет», здание автомойки.

При въезде на автозаправочную станцию на асфальте обнаружена и изъята кожаная чехол-книжка, опознанная участвующим в осмотре ФИО3

Из помещения магазина изъята видеозапись с камеры наблюдения на CD-R диске (т. 1 л.д. 8-13).

протоколе добровольной выдачи от 9 августа 2025 года,

- ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 25-26).

протоколах осмотра предметов и предъявления предметов для опознания от 9 августа 2025 года,

- осмотрены сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета, без видимых повреждений; чехол-книжка, черного цвета с принтом, которые опознаны потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 44-48, 49-52, 53-56).

протоколе осмотра предметов от 10 августа 2025 года,

- просмотрена видеозаписи на CD-R диске с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Минимаркет» и прилегающей территории возле входа в помещение АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>.

На просмотренном видеоизображении запечатлено помещение, в которое заходит мужчина – потерпевший ФИО3, одетый в серую футболку с белым принтом, синие джинсы, на спине которого надет черный рюкзак. В руках ФИО3 держит сотовый телефон, в корпусе черного цвета.

Также на видеоизображении запечатлен мужчина – ФИО1, одетый в шорты серого цвета, зеленую кофту, поверх которой надета легкая коричневая куртка, на голове – черная кепка с надписью «Dad».

ФИО1 левой ногой пинает ФИО3 сзади. В ответ ФИО3 оборачивается и одновременно прикладывает сотовый телефон к уху, после чего уходит от входа в помещение.

Далее, ФИО1 стоит у входа и что-то говорит в сторону ФИО3

В помещение заходит мужчина, одетый в спортивный костюм, футболку серого цвета.

ФИО1 снимает с себя куртку и отдаёт её мужчине в спортивном костюме. После чего, мужчина в спортивном костюме встает между ФИО1 и ФИО3 и что-то им говорит.

Далее, мужчина в спортивном костюме передает обратно куртку ФИО1 и выходит из помещения. Между ФИО1 и ФИО3 продолжается словесный разговор. Через какое-то время ФИО3 подходит к кассовой зоне и обращается к сотруднику, в это время ФИО1 левой рукой хватает за рюкзак и начинает тянуть ФИО3 в сторону выхода и вытаскивает его из помещения. ФИО3 падает спиной на поверхность асфальта. В момент падения у ФИО3 из левой руки выпадает на асфальт сотовый телефон. После чего ФИО1 подбирает сотовый телефон и убегает с территории автозаправочной станции.

После просмотра видеозаписей ФИО1 поясняет, что когда у ФИО3 выпал сотовый телефон, он умышленно, действуя из корыстных целей, решил похитить его (т. 1 л.д. 109-113).

Выводами проведенных по делу экспертиз

№ от 13 августа 2025 года,

- у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча; ссадин левого локтевого сустава, 5-го пальца правой кисти; кровоподтеков и ссадин обоих лучезапястных суставов.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается 9.08.2025 года).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 40-41).

№ от 25 августа 2025 года,

- рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета, приобретенного 20.05.2023 года, составляет 3600 рублей (т. 1 л.д. 136-138).

Квалификация действий

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ).

По смыслу закона, действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, установленные фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении ФИО3 со стороны ФИО1 было применено на почве возникших личных неприязненных отношений.

Так, из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что он со своим другом ФИО5 на улице распивал спиртные напитки. Затем попросил у проходящего мужчины (ФИО3) сигарету, на что последний в грубой нецензурной форме ему ответил. Указанные действия ФИО3 его «задели» и между ними произошел словесный конфликт, и уже дальше он направился за ФИО3, чтобы разобраться с ним (т. 1 л.д. 24).

В своих объяснениях от 9 августа 2025 года и последующих показаниях ФИО5 также подтвердил, что между ФИО1 и незнакомым мужчиной произошел конфликт.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что его преследовал один из мужчин (ФИО1) и настойчиво просил поговорить с ним, угрожал ему применением насилия.

При этом данный мужчина никаких требований о передаче ему сотового телефона либо денежных средств не высказывал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО3 либо удержания похищенного, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, мотивом действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 являлись возникшие личные неприязненные отношения,

После того, как ФИО1 с применением насилия вытащил ФИО3 из помещения автозаправочной станции, у последнего из рук выпал сотовый телефон, и именно в этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение сотового телефона.

Хищение сотового телефона носило явно открытый характер, непосредственно в присутствии потерпевшего ФИО3, видевшего противоправные действия ФИО1

В этой связи, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности подсудимого суд относит следующее:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет двоих малолетних детей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 сентября 2025 года №, ФИО1 является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также возвращении похищенного имущества потерпевшему; наличие двоих малолетних детей; беременность супруги; наличие инвалидности; участие в зоне проведения специальной военной операции; раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был разыскан и доставлен в отдел полиции, где уже вынужден был признать факт совершения преступлений под тяжестью предъявленных ему улик, написав явку с повинной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию данного преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания (срок содержания под стражей исчислялся с 10 августа 2025 года по 7 ноября 2025 года).

Вещественные доказательства: отрезок ленты скотч со следами; CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.