Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1893/2025

63RS0039-01-2025-000841-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДСК Трансстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Самаратрансстрой» о взыскании материального ущерба, указав, что 08.11.2024г. на 12км. 500м. автодороги «Набережные Челны- Бурды» <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомашины Камаз, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, гос. номер № под его управлением. Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено инспектором ГИБДД по <адрес>. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Он обратился в АО ГСК « Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключения независимого эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 016 143 руб. 75 коп., рыночная стоимость на день ДТП составила 745 560 руб., величина годных остатков 69 406 руб. 42 коп. Считает, что с учетом рыночной стоимости его автомобиля и произведенной страховой компанией выплатой, а также вычета стоимости годных остатков с ответчика в его пользу подлежит взысканию 276 153 руб. 58 коп. ( 745 560 – 400 000 – 69 406, 42). Согласно сведений, указанных в путевом листе, ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Самаратрансстрой» в должности водителя. Поскольку ФИО2 ущерб его имуществу был причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей, считает, что ООО « Самаратрансстрой» надлежит возместить ему ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 276 153 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отказом Набережночелнинским городским судом <адрес> в проведении судебного заседания посредством ВКС. Ранее истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования, просили взыскать с ООО « ДСК Трансстрой» ( ООО « Самаратрансстрой») в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 276 153 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « ДСК Трансстрой» ( ООО « Самаратрансстрой» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403709974522, из которого следует, что ООО « ДСК Трансстрой» ( ООО « Самаратрансстрой») получена судебная корреспонденция 30.05.2025г.

3- е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО « ДСК Трансстрой» ( ООО « Самаратрансстрой») в должности водителя автомобиля Камаз. В данном обществе он продолжает работать до настоящего времени. Считает, что в указанном ДТП также имеется вина истца, который при управлении транспортным средством видел, что на дороге осуществляются дорожные работы, вместе с тем, не предпринял мер к остановке своего автомобиля.

Представитель 3- его лица ООО « Техкомплект» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403709974461, из которого следует, что ООО « Техкомплект» получена судебная корреспонденция 27.05.2025г.

Представитель 3 – его лица СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403709974331, из которого следует, что СПАО « Ингосстрах» получена судебная корреспонденция 28.05.2025г.

Представитель 3 – его лица АО « ГСК Югория» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403709974515, из которого следует, что АО « ГСК Югория» получена судебная корреспонденция 28.05.2025г.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024г. на 12км. 500м. автодороги «Набережные Челны- Бурды» <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомашины Камаз, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, гос. номер № под управлением истца.

Собственником автомобиля Камаз, гос. номер № является ООО « Техкомплект». Вместе с тем, указанный автомобиль находился в аренде у ООО « Самаратранстрой», которое 19.02.2025г. сменило наименование на ООО «ДСК Трансстрой». Указанный автомобиль использовался сотрудниками ООО «ДСК Трансстрой» для осуществления работ на объекте « Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М- 7 « Волга» Москва - Владимир- Нижний Новногород – Казань – Уфа, что подтверждается отзывом ООО « ДСК Транстрой» ( л.д. 122), карточкой учета транспортного средства (л.д. 161).

После обращения истца в АО ГСК « Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине сотрудника ООО «ДСК Трансстрой» ФИО2 в ходе исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством Камаз на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа от него, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, из путевого листа следует, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Самаратрансстрой» ( ООО « ДСК « Трансстрой») в должности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 016 143 руб. 75 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляет 745 560 руб., величина годных остатков 69 406 руб. 42 коп., что подтверждается заключениями независимого эксперта ФИО3, правильность которых участниками процесса не оспаривалась.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 745 560 руб., величина годных остатков автомобиля составили 69 406 руб. 42 коп., с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает, что в данном случае истцу причинен ущерб в размере 276 153 руб. 58 коп. ( 745 560 – 400 000 – 69 406, 42).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в указанном выше ДТП наличествует вина ФИО2, который в день ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, ущерб истцу причинен в ходе исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика в ходатайстве ( л.д. 122) на то, что 13.09.2024г. между ООО «Самаратранстрой» и СПАО « Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, в связи с чем, заявленное событие является страховым случаем, безосновательны. По условиям договора страхования, на который ссылается ответчик, заявленное истцом событие - ДТП от 08.11.2024г. не подпадает под условия страхового возмещения и данное событие не является страховым случаем. Как указано выше, ущерб транспортному средству истца был причинен в ходе исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, поскольку последний на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Самаратранстрой», которое 19.02.2025г. сменило наименование на ООО «ДСК Трансстрой». Учитывая положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 07.02.2054г. ( л.д. 100, 101).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО « ДСК Трансстрой» ( ООО « Самаратрансстрой») в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 276 153 (двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 ( девять тысяч двести восемьдесят пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья