Решение № 12-585/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Дело № 12-585/2018 (5-547/2018-138)

Мировой судья Бекова Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 11.07.2018.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 11.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.05.2018 в 05:15 ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.122, корп.2, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 работает в такси, при указанных в постановлении обстоятельствах вез клиента, в связи, с чем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 имеется справка от окулиста, в которой указаны причины его расширенных или суженых зрачков. Кроме того, ФИО1 имеет пожилую бабушку, за которой необходим постоянный уход.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав ФИО1, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2018, содержащего описание события административного правонарушения. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 07.05.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы результат освидетельствования: состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алгокольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 11.07.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: