Решение № 2-6550/2021 2-6550/2021~М-3749/2021 М-3749/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-6550/2021

К делу № 2-6550/21

УИД: 23RS0047-01-2021-005361-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указали, что 26.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности был предоставлен целевой кредит в сумме 456 805 руб. 89 коп., с процентной ставкой 25% годовых, сроком до 16.11.2020 включительно, для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2018 заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2018 по состоянию на 11.12.2017 в размере 506 591 руб. 84 коп. Для удовлетворения требований обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику, автомобиль марки «HYUNDAI I30 1.4 GLS MT», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 26.07.2018 на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», между сторонами заключен кредитный договор <***> от 26.07.2018 на условиях возвратности, платности, срочности был предоставлен целевой кредит в сумме 456 805 руб. 89 коп., с процентной ставкой 25% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (л.д. 115-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29), которое, как следует из искового заявления, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно представленному расчету по состоянию на 17.11.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 397 856 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 108735 руб. 39 коп., а всего в размере 506 591 руб. 84 коп. (л.д. 17-20).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: марки «HYUNDAI I30 1.4 GLS MT», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно уведомлению из реестра заложенного имущества, залог зарегистрирован 27.07.2018 (л.д.30).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 п.п. 3 согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 357 320 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, указные обстоятельства, суд считает возможным при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 265 руб. 92 коп. (л.д. 70), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2018 по состоянию на 17.11.2020 в размере 506 591 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб. 92 коп., а всего 520 857 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марки «HYUNDAI I30 1.4 GLS MT», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2021.