Решение № 2А-2217/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-2217/2017

дело <номер обезличен>а-2217/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016г. о наложении ареста на его автомобиль и снять его, также просит суд приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения решения суда от <дата обезличена>.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 06.05.2016г., выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, приостановлено.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по подсудности.

<дата обезличена> дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал следующее.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 сумму долга в размере 212 326 руб.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 указанной суммы долга в пользу ФИО1

Во исполнение условий мирового соглашения должником было перечислено взыскателю 74 397 руб., остаток долга составляет 137 929 руб.

27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки SSANG YONG <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, принадлежащий должнику ФИО2

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку стоимость принадлежащего ему автомобиля почти в пять раз превышает невыплаченную сумму долга взыскателю ФИО1

Кроме того, административный истец указал, что указанный автомобиль с 01.15.2015 года находится под залогом у гр. ФИО4 до <дата обезличена> по договору займа, в связи с чем полагает, что взыскатель ФИО1 не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО4

О данном факте было сообщено судебному приставу-исполнителю, однако он эти обстоятельства проигнорировал.

Учитывая выше изложенное, ФИО2 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 от 27.09.2016г. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 01.06.2016г. – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>»; приостановить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения по исполнительному листу серии ФС <номер обезличен>, выданного 06.05.2016г.

Административный истец ФИО2, административный ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 и УФССП по СК, будучи извещенными о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении судебного заседания на более поздний срок, не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лиц в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

В ранее предоставленном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 просил в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказать.

В обоснование этому административный ответчик – ФИО3 указал, что <дата обезличена> им возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу ФС <номер обезличен>, выданному Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от 06.05.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 212326 руб.

13.07.2016г. должник ФИО2 был ознакомлен под личную роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ему был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

По истечению установленного законом срока в соответствии со ст. 69 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате чего с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 было перечислено 19 361,30 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств у должника, в соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» им - судебным приставом-исполнителем было принято решение обратить взыскание на транспортное средство марки SSANG YONG <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от <дата обезличена>.

Также в своем отзыве административный ответчик указал, что то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у третьего лица, не свидетельствует о незаконности постановления о наложении на него ареста и обращении на него взыскания, поскольку, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а стоимость автомобиля может быть достаточной для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и других кредиторов.

Кроме того, действующая редакция ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ФИО2 и просил суд оставить его иск без удовлетворения.

В обоснование доводов, заинтересованное лицо - ФИО1 пояснил, что им в суд было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 512 076 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по его иску было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по возврату остатка долга в сумме 212326 руб. в срок до <дата обезличена>.

Однако, условий мирового соглашения должник не исполнил, в связи с чем им был получен исполнительный лист о принудительном взыскании долга с ответчика.

01.06.2016г. возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Более того, в течение столь длительного времени со дня заключения с ним мирового соглашения, должник фактически уклоняется от исполнения судебного решения. Указал, что за этот период административный истец обращался в суд, где ему была предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта. Однако и срок предоставленной судом ему отсрочки уже давно истек, однако задолженность им не погашается.

Считал, что доводы ФИО2 о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у третьего лица, являются несостоятельными, направлены на введение суд и судебного пристава-исполнителя в заблуждение и вызваны явным нежеланием погашать долг. При рассмотрении его искового заявления о взыскании долга по договору займа в 2015 году, определением суда в обеспечение иска был наложен арест на данное транспортное средство. ФИО2 об этом знал, но ни взыскателю, ни суду не заявил о том, что его автомобиль находится в залоге у иного физического лица, определение суда о наложении ареста на автомобиль он не оспаривал.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно передан спорный автомобиль в залог, не представлено. Залогодержатель никаких прав на спорный автомобиль до настоящего времени не предъявил. Кроме того, стоимость автомобиля может быть достаточной для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и других кредиторов, в том числе, и его взыскателя ФИО1

В связи с чем считал, что должник ФИО2 умышленно затягивает процесс исполнения решения суда, пытается вывести имеющееся у него транспортное средство из состава имущества, на которое, в силу закона, может быть обращено взыскание.

Длительное неисполнение определения суда от 16.06.2015г. об утверждении мирового соглашения, не обеспечивает, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ, судебную защиту прав взыскателя, и его право на доступ к правосудию становится не реализованным.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение заинтересованного лица ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено су<адрес обезличен>.06.2015г. Ленинским районным судом <адрес обезличен> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО2 обязан выплатить в пользу ФИО1 сумму долга в размере 212326 руб. в срок до 16.02.2016г.

Определение суда ни кем не оспорено, не признано незаконным, вступило в законную силу и 26.05.2016г. обращено к принудительному исполнению.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

27.09.2016г. при непосредственном участии ФИО2 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки SSANG YONG <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, принадлежащий должнику ФИО2 АП.И. на праве собственности. Одновременно данным актом указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на транспортное средство со ссылкой на то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица, основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, как следует из акта о наложении ареста от 27.09.2016г. сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО2 разъяснены их права и обязанности. Однако, правом заявить какое-либо ходатайство, возражение по существу производимого ареста имущества, ФИО2 не воспользовался, никаких возражений, ходатайств, в том числе о привлечении залогодержателя, не заявлял. Доказательств обратного, суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ФИО2, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заложенное имущество не выносилось, действия по реализации заложенного имущества не производились.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, следовательно, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль марки SSANG YONG <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> и снятии ареста с автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева