Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-2596/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» (далее - МУК "Ломоносовский ДК") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 года истец находилась в здании МУК "Ломоносовский ДК" по адресу: <...>. Проходя по коридору третьего этажа, истец запнулась за торчащий на полу линолеум и упала. В результате падения истцу был причинен вред здоровью: .... С 13 марта по 10 апреля 2017 года рука истца находилась в гипсе. Истец в этот период испытывала боль и неудобства, не могла одеться без посторонней помощи, совершать гигиенические процедуры. После получения травмы ухудшился сон, поскольку мешала боль в груди и руке.

Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что обстоятельства, изложенные истцом, ответчик не оспаривает, однако полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно большим.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что здание № 1 по ул. Никитова в г.Архангельске передано на праве оперативного управления МУК "Ломоносовский ДК", что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства № 1262 от 04 октября 1999 года о передаче МУК "Ломоносовский ДК" имущества в оперативное управление.

Таким образом, на ответчике лежит бремя содержания данного имущества.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, показали, что они вместе с ФИО1 являются членами одного из клубов, осуществляющих работу в МУК "Ломоносовский ДК". 13 марта 2017 года они вместе с истцом поднялись со второго на третий этаж здания МУК "Ломоносовский ДК" для того, чтобы пройти в кабинет № 303. Освещение на третьем этаже было выключено, на этаже было темно, напольного покрытия видно не было. При движении по коридору третьего этажа ФИО1 внезапно упала. Когда был включен свет, свидетели увидели, что нога ФИО1 попала под отошедший от пола лист линолеума. Также свидетели указали на то, что ФИО1 упала на левую руку, на которой после падения стал быстро образовываться отёк.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками ответчика. Момент падения ФИО1 данные свидетели не видели. Данные свидетели также не смогли пояснить был ли включен свет на третьем этаже здания МУК "Ломоносовский ДК" 13 марта 2017 года в момент падения истца. После того как свидетелям стало известно о том, что ФИО1 упала во время движения по коридору третьего этажа здания, данные свидетели осмотрели место падения истца, где был обнаружен вырванный кусок линолеума, а также оказали первую помощь истцу.

Оценивая показания опрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям истца, и не противоречат друг другу. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии дефектной ведомости следует, что в здании МУК "Ломоносовский ДК" в коридоре третьего этажа возле кабинета № 303 14 марта 2017 года была произведена замена линолеума площадью 2 кв.м., поскольку в этом месте ранее был обнаружен дефект пола в виде разрыва линолеума (л.д. 24).

Согласно медицинской карте <№>, заведенной в отношении ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника № 1" 13 марта 2017 года истец обратилась в данное учреждение, указав, что ею была получена травма ... при падении в МУК "Ломоносовский ДК". ФИО1 был диагностирован .... Наложенный гипс был снят 10 апреля 2017 года.

В то же время, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу вреда здоровью при падении 13 марта 2017 года в виде ушиба ... Согласно представленной в материалы дела справке МУЗ «Городская клиническая больница № 4» данное повреждение было диагностировано у истца 07 апреля 2017 года, что составляет значительный промежуток времени с момент падения в здании МУК "Ломоносовский ДК". При этом как в данной справке, так и в медицинской документации на имя истца отсутствуют какие-либо указания на события, в связи с которыми данное повреждение было получено. Между тем, иных доказательств того, что данное повреждение находится в причинно-следственной связи с падением истца 13 марта 2017 года, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения МУК "Ломоносовский ДК" морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью. В свою очередь, причинение вреда здоровью последней находится в прямой причинно-следственной связи с её падением в здании ответчика в результате того, что она запнулась за напольное покрытие. Это обстоятельство было обусловлено необеспечением ответчиком надлежащего содержания данного имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в данном случае, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер вреда здоровью истца, причиненного в результате действий ответчика. Так, в результате действий ответчика истцу был причинен .... Период, в течение которого производилось ..., составил 29 дней. В этот период истец испытывала боль. Также в значительной степени в указанный период претерпел изменение обычный уклад жизни истца. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с МУК "Ломоносовский ДК" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.