Приговор № 1-550/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-550/2024

КОПИЯ

дело № 1-550/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001524-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Легостаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 30.03.2022 года, вступившего в законную силу 12.04.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей согласно электронной базе «Административной практики ФИС-М-России» не оплачен.

Водительское удостоверение серии № согласно электронной базе «Административной практики ФИС-М-России» ОГИБДЦ УМВД России по г. Сургуту изъято у ФИО2 22.04.2022 года.

Срок окончания исполнения административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 22.04.2022 года.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по 22.10.2024 года.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 21.12.2023 года около 06 часов 30 минут, находясь на придомовой территории дома № 2, расположенного по ул. Фармана ФИО3 г. Сургута ХМАО - Югры, сел за управление автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам г. Сургута ХМАО - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен на проезжей части дороги, на участке местности с географическими координатами: северная широта: №, восточная долгота: №, на расстоянии 100 метров от <адрес>, расположенного по <адрес> ХМАО - Югры, в направлении ул. Щепеткина г. Сургута ХМАО - Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, в 16 часов 50 минут 21.12.2023 года в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: северная широта №, восточная долгота №, на расстоянии 100 метров от дома №, расположенного по ул. Сосновая г. Сургута ХМАО - Югры, в направлении ул. Щепеткина г. Сургута ХМАО - Югры, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: с географическими координатами: северная широта №, восточная долгота №, на расстоянии 100 метров от <адрес>, расположенного по <адрес> ХМАО - Югры, в направлении <адрес> ХМАО - Югры, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Alcotest мод. 6810, 29815-08, заводской номер ARCF-0139, на что ФИО2 ответил отказом.

В связи с тем, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, применяя нормы ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему, в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: северная широта №, восточная долгота №, на расстоянии 100 метров от <адрес>, расположенного по <адрес> ХМАО - Югры, в направлении <адрес> ХМАО - Югры, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на что ФИО2 в указанное время и в указанном месте отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО2, в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая положения примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей применения ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Легостаев А.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало; соседями по месту жительства характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей; является инвалидом II группы; оказывает посильную помощь своему отцу, который является инвалидом I группы; трудоустроен, по месту работы в ООО «КомТрансАвто» характеризовался положительно, ранее не судим.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболеваний, инвалидность II группы (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание посильной помощи своему отцу, который является инвалидом I группы (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 – оставить в ее распоряжении;

- компакт-диск с тремя фрагментами видеозаписи от 21.12.2023 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2023 года, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2023 года - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «27» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-550/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001524-83

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________Сергачева О.С.