Апелляционное определение № 33-3430/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3430/2026

Дело № 2-3-17/2026

УИД 36RS0034-03-2025-000527-31

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Николенко Е.А., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А. гражданское дело № 2-3-17/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г.

(судья Крюкова С.М.),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 64109 руб. 59коп., продолжить взыскание процентов на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб. (л.д. 4-9, 165-170, 172-173).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 178-186).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что районным судом безосновательно отказано в применении исковой давности (л.д. 192-198).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступило письмо Россошанского районного суда Воронежской области от 21апреля 2026 г. о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5 не возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание изложенное, поскольку разрешение вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Россошанский районный суд Воронежской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: