Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018 (2-7705/2017;) ~ М-6470/2017 2-7705/2017 М-6470/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1462/2018

Дело № 2–1462/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 552 894 рубля 68 копеек и обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 270 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 14 728 рублей 95 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 365 462 рубля 09 копеек на срок 60 месяцев под 46,40% годовых – с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 28,40% - с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Исполнение ответчиком обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность. В связи с этим Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО), своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес> и по адресу фактического проживания (<адрес>), однако телеграммы не были вручены ответчику, поскольку квартиры по указанным адресам закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местожительства ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договора потребительского кредита №/ПК/15/144 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 365 462 рублей 09 копеек, сроком на 60 месяцев, под 46,40% годовых – с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 28,40% - с даты, следующей за датой первого очередного платеж, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. 11-18).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило с ФИО1 Договор залога, в соответствии с которыми Банку передан в залог принадлежащий Заемщику автомобиль марки <данные изъяты> годы выпуска, цвет темно-синий, двигатель № (л.д. 11-18).

Факт расходования ФИО1 денежных средств со ссудного счета подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условия Договора потребительного кредита № заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 6.1, 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО), утвержденных Распоряжением КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) 29.04.2015 (далее – Общие условия), Банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписок по счету ответчика, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 31-32), в связи с у него возникла просрочена задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным пунктами 6.1, 6.3 Общих условий и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес ответчика извещение о расторжении Договора потребительского кредита с требование о досрочном погашении задолженности по этому Договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 21.09.2017 составляет 552 894,68 рубля, из которых 359 049,93 рубля – основной долг, 172 539,86 рубля – задолженность по уплате процентов, 21 304,89 рубля – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности (л.д. 32-34).

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере, по состоянию 21.09.2017, 552 894,68 рубля.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 и частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 552 894,68 рубля.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 18 Индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд удовлетворяя требование истца об обращении взыскании на заложенный автомобиль, одновременно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 728 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 355 от 28.09.2017 года, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 728 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Фдеерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) кредитную задолженность по Договору № от 01.07.2015 по состоянию на 21.09.2017 в размере 552 894 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 14 728 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> годы выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья