Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1462/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 226 рублей 73 копейки, из которых: 504 923 рубля 36 копеек – Кредит; 35 260 рублей 34 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 12 618 рублей 03 копейки – пени; 4 425 рублей – пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля 27 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения которой он уклонился, кроме того в предыдущих судебных заседаниях участвовал представитель ответчика – ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью имеющейся в материалах дела, об отзыве полномочий своего представителя по доверенности ответчик в суд не представил, представитель получил на руки для передачи ответчику расписку о явке в судебное заседание с указанием даты и времени заседания. Более того, представитель ответчика, участвуя в предыдущих судебных заседаниях представил возражения на исковые требования, полагал, что истцом представлен неверный расчет процентов и пеней по кредитном договору, однако контрасчета суду не представил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным пени.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 565 495 рублей 83 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование Кредитом 18% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 710 614 рублей 45 копеек, из которых: 504 923 рубля 36 копеек – Кредит; 35 260 рублей 34 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 126 180 рублей 35 копеек – пени; 44 250 рублей 40 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 557 226 рублей 73 копейки, из которых: 504 923 рубля 36 копеек – Кредит; 35 260 рублей 34 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 12 618 рублей 03 копейки – пени; 4 425 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафных пени суд полагает возможным снизить пени с 12 618 рублей 03 копеек до 7 000 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу с 4 425 рублей 00 копеек до 3 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика, представленный в возражениях на иск, что Банком нарушен порядок списания денежных средств, поскольку банк сначала списывал пени и штрафы, а потом уже проценты и основной долг, несостоятелен.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ. Доказательств того, что ФИО1 в полном объеме оплатил задолженность по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 рубль 84 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 183 рубля 70 копеек, из которых: 504 923 рубля 36 копеек – Кредит; 35 260 рублей 34 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 7 000 рублей 00 копеек – пени; 3 000 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 701 рубль 84 копейки, а всего 558 885 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года