Апелляционное определение № 33-667/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-667/2026

№ 13-1801/2025

64RS0047-01-2015-004995-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., рассмотрев частную жалобу Т.А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску акционерного общества «Росбанк» к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «Росбанк» (далее - АО «Росбанк») удовлетворены, с Т.А.В. в пользу АО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 300 422 руб. 13 коп., из которых основной долг – 263 387 руб. 37 коп., проценты – 36 934 руб. 76 коп., комиссии – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. 22 коп.

<дата> на основании договора № № уступки прав (требований) к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) по просроченным платежам по кредитному договору № от <дата>.

<дата> ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», а затем <дата> с ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК».

<дата> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области в отношении Т.А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «НБК».

Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме <дата>.

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в связи с длительным неисполнением указанного решения суда в размере 177 574 руб. 64 коп. за период с <дата> (даты вынесения решения суда) по <дата> (дата фактического исполнения обязательств, погашения задолженности).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> заявление ООО ПКО «НБК» удовлетворено. С Т.А.В. в пользу ООО ПКО «НБК» взысканы денежные средства в размере 177 574 руб. 64 коп. в счет индексации, взысканной по решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> денежной суммы, за период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в частной жалобе Т.А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Кроме итого, указывает, что <дата> умерла его супруга, в связи с чем он был психологически подавлен, а на его иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, проверив расчет индексации, представленный заявителем, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету заявителя.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу № с Т.А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 300 422 руб. 13 коп., из которых основной долг – 263 387 руб. 37 коп., проценты – 36 934 руб. 76 коп., комиссии – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. 22 коп.

Права требования по просроченным платежам по указанному кредитному договору на основании договора № № от <дата> уступки права (требования) от ПАО «Росбанк» перешли к ООО «ЮСБ».

<дата> ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», а затем <дата> с ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК».

<дата> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом горда Саратова, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области в отношении Т.А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «НБК», задолженность по данному исполнительному производству погашена в полном объеме <дата>.

Поскольку обязательства, возложенные вступившим в законную силу судебным постановлением, должником Т.А.В. своевременно не были исполнены в полном объеме, взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от <дата> №-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «НБК» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, учитывая влияние инфляции на имущественные правоотношения, проверив и посчитав представленный расчет индексации за заявленный период арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Т.А.В. в пользу ООО ПКО «НБК» индексации денежных сумм, взысканных по решению Октябрьского районного суда Саратова от <дата> по гражданскому делу №, за период с <дата> по <дата> в размере 177 5874 руб. 64 коп.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без извещения Т.А.В. не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений нормы ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичное положение закреплено в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

При этом, из письменных материалов дела следует, что ООО ПКО «НБК» в адрес Т.А.В. была направлена копия заявления об индексации, где в полной мере изложило свою позицию относительно заявленных требований, представив расчет суммы индексации, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Таким образом, рассмотрение указанного вопроса судом без извещения сторон, не повлияло на реализацию процессуальных прав должником при рассмотрении заявления взыскателя.

Нарушений при расчете суммы индексации судом первой инстанции не допущено, внесенные должником суммы в счет исполнения решения суда, судом также учтены.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты Т.А.В. в пользу ПАО «Росбанк» присужденных денежных сумм, вывод суда об удовлетворении заявления взыскателя ООО ПКО «НБК» об индексации соответствует требованиям ст. 208 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении у заявителя двоих несовершеннолетних детей не может служить основанием для отказа в индексации присужденных сумм, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу положений ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В силу п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно п. 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В п. 14 Обзора указано, что в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного (полностью либо в части) обязательства.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> исполнено <дата>. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «НБК» в суд обратилось <дата>, то есть в пределах годичного срока с даты исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, считает выводы суда первой инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья