Решение № 2-458/2019 2-5853/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-458/2019

№ 2-458/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика Сафронова В. А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив», ФИО2 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.12.2007 г. № <***> за период с 04.07.2012 г. по 06.8.2018 г. в размере 109292,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2002, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2007 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 375000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом. ПАО Банк «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору выполнило и предоставило ответчику денежные средства в указанном размере. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> Между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен 21.06.2013 г. договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/13, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 в полном объеме. Требование о возврате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618,00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, которому автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, принадлежит на праве собственности на момент рассмотрения дела.

ФИО1 заявил встречный иск к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>, а также прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречного иска указал, что, согласно данным официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля сведения о внесении уведомления о регистрации залога отсутствуют. Данный запрос был произведен истцом до совершения сделки 31.08.2015 г. На текущий момент сведения о залоге в открытом доступе также отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, представитель ответчика – адвокат Сафронов В. А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 кредитного договора № <***> от 03.12.2007 г., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 375000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным, размер задолженности ФИО2 за период с 04.07.2012 г. по 06.08.2018 г. составляет 109292,09 руб.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

21.06.2013 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор об уступке прав требования № НБТ/БА-2/13, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03.12.2007 г. в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п.15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п.24 названного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному в материалы дела графику, платежи по кредитному договору должны были осуществлять ФИО2 ежемесячно, последний платеж – 03.12.2012 г.

Вместе с тем, согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из выписки по счету и справки от 06.08.2018 г., ФИО2 регулярно, хотя и в недостаточном количестве вносил денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, прерывая тем самым течение срока исковой давности по каждому платежу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде и процентам суд находит законными и обоснованными.

Разрешая требование первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, требования встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>, а также прекращения залога указанного автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 г. и, согласно п.3 ст.3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО8

В ответе от 28.03.2019 г. на судебный запрос МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области указано, что на ФИО2 автомобиль был зарегистрирован с 18.12.2007 г. по 25.04.2009 г., далее с 25.04.2009 г. по 25.09.2012 г. был зарегистрирован на ФИО6, с 22.10.2012 г. по 25.12.2012 г. – на ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО8, с 03.09.2015 г. по настоящее время зарегистрирован на ФИО1

На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля продавец предъявил паспорт транспортного средства (оригинал), который был передан ФИО1 и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Внесение изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД произведено 03.09.2015 г.

Истцом не оспаривалось, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация об обременении в отношении спорного автомобиля не вносилась.

Также, согласно данным официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля сведения о внесении уведомления о регистрации залога на спорный автомобиль отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был при приобретении автомобиля узнать о том, что автомобиль был передан в залог истцу в 2007 г., в материалах дела нет.

С учетом установленных фактических обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, соответственно, залог прекратился, поскольку транспортное средство возмездно приобретено ФИО1, который не знал и не должен был по обстоятельствам заключения сделки знать, что данный автомобиль являлся предметом залога.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит, напротив, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику ФИО2 возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору от 03.12.2007 г. № <***> по состоянию на 06.08.2018 г. в размере 109929,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618,00 руб., всего взыскать 116547,09 руб. (Сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей девять копеек).

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>.

Признать залог автомобиля «<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2007 г. № <***> прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.06.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-458/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.