Решение № 12-65/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием помощника прокурора Корткеросского района Сердитовой М.А.,

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – заведующей МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1 на постановление ХХХ государственного инспектора труда ФИО2 от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от <дата> заведующая МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Заведующая МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Корткеросский районный суд с жалобой на него. В своей жалобе она указала, что назначенное наказание в виде административного штрафа является строгим, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно она признала вину, выявленное нарушение устранено до вынесения представления прокуратурой района, ранее за аналогичное правонарушение не привлекалась, совершила административное правонарушение впервые. В связи с этим просит назначенное наказание в виде административного штрафа отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

На жалобу ФИО1 от Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми поступили возражения, в которых указано, что с доводами жалобы они не согласны, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется.

Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда Республики Коми своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Потерпевшая ФИО3, также, будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, написав в суде заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами жалобы не согласна, поскольку были нарушены её права, главный бухгалтер не понёс никакого наказания, предлагает постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просит изменить ей вид наказания на предупреждение. В обоснование своих доводов указала, что наказание ей назначено без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде наличия на иждивении малолетней дочери и того, что она впервые привлекается к административной ответственности, хотя при возбуждении административного дела прокурором эти обстоятельства учтены.

Прокурор Сердитова М.А. суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения жалобы, поскольку должностным лицом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Корткеросского района в связи с поступившим обращением работника МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда с целью защиты её прав и интересов. Результатами данной проверки были установлены нарушения требований ст. ст. 22, 183 Трудового кодекса РФ, в частности выплата данному работнику пособия по временной нетрудоспособности была произведена с нарушением сроков. На основании вышеизложенного, <дата> заместителем прокурора Корткеросского района ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В этот же день дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления <дата> государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 было вынесено постановление ХХХ о признании виновным должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения должностное лицо ФИО1 – не оспаривала.

Из материалов административного дела следует, что нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выразились в несоблюдении трудовых прав работника, а именно в несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности. В результате чего у учреждения перед работником образовалась задолженность по выплате указанного пособия в размере 11 583,65 рублей.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.199 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособиям по уходу за ребёнком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ст. 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организации, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» заработная плата выплачивается работникам 25 числа – за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца за вторую половину месяца.

Материалами дела установлено, что работник МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО3 согласно представленному ею для выплаты пособия по временной нетрудоспособности <дата> в адрес работодателя листу нетрудоспособности находилась на больничном в период с <дата> по <дата>. Следовательно, с учётом того, что <дата> являлся выходным днём, оплата листа нетрудоспособности должна была быть произведена <дата>.

Однако в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства указанная выплата была произведена лишь <дата>. Тем самым, работодателем, в лице заведующей МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1, нарушены требования трудового законодательства об оплате труда в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действия заведующей МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного вида наказания.

Деяния должностного лица квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкцией данной части статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний, такие как, предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Административным органом назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, назначая более строгий вид наказания из возможных по санкции статьи, административный орган должен был его мотивировать, в связи с чем, должностное лицо должно быть наказано по более строгому наказанию. Однако данная мотивация в обжалуемом постановлении отсутствует. Более того, при назначении более строгого вида наказания, административный орган в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не признал ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как: раскаяние лица, совершившим административное правонарушение; устранение причинённого вреда. Такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, вопреки доводам жалобы ФИО1, нельзя признать таковым обстоятельством, поскольку дочери ФИО1 - ФИО8 исполнилось ХХХ лет, в связи с чем, она уже является несовершеннолетней, а не малолетней. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению в части назначенного вида наказания, с применением наказания в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу должностного лица – заведующей МДОУ «детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО2 ХХХ от <дата>, - изменить.

Признать должностное лицо – заведующую МДОУ «Детский сад ХХХ <адрес>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик