Апелляционное постановление № 22-227/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 4/8-7/2019

Судья Сутормин В.М. Дело № 22-227/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отменить условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2017 года и направить для отбывания наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 19 декабря 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Корчагина А.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2017 ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не реже двух раз в месяц; не совершать административных правонарушений; ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а при необходимости – лечение.

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017, 11.07.2017 ФИО2 поставлен на учет в филиале по <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля за допущенные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения от 18.12.2017, установленный ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность: посещать врача-нарколога с установленной врачом периодичностью о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы, а также выполнять все иные лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки, установленные врачом (врачами).

22 ноября 2019 начальник филиала по Кировскому району г. Ярославля <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором от 08.06.2017.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчагин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При исполнении приговора у ФИО2 возникли проблемы только с исполнением одной обязанности, а поскольку другие осужденный не нарушал, то и нет оснований для вывода, что это лицо является закоренелым правонарушителем и криминально ориентированным лицом. Защита не отрицает, что ФИО2 в 2017 году было допущено неоднократное нарушение возложенной обязанности по прохождению медицинского освидетельствования, однако уже в 2018 году неявок на медицинское освидетельствование осужденный не допускал, за исключение одного случая, что свидетельствует о наметившейся положительной динамике. В дальнейшем ФИО2 не являлся на освидетельствование в связи с утерей паспорта. Анализируя поведение осужденного, прохождение им психологического лечения, приходит к выводу о том, что контроль за поведением ФИО2 не утрачен, оснований для вывода о злостном уклонении от исполнения обязанностей нет. Осужденный имеет на иждивении ребенка и является единственным кормильцем. 18.12.2019 ФИО2 явился в медицинскую организацию, прошел освидетельствование, восстановил паспорт, устроился на временную работу, чтобы помогать жене и ребенку. По мнению защиты, суд неверно оценил факт привлечения осужденного к административной ответственности за утерю паспорта. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павлова Г.Э. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законов и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Выводы суда об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Материалами дела установлено, что 12.07.2017 с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него приговором суда, с требованиями ст.ст. 188, 189 УИК РФ, с мерами ответственности, предусмотренными ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, о чем у него отобрана подписка и выдана памятка условно осужденного.

В период испытательного срока ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, а именно: уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а при необходимости – лечение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля за допущенные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения от 18.12.2017, установленный ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность: посещать врача-нарколога, с установленной врачом периодичностью, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы, а также выполнять все иные лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки, установленные врачом (врачами).

12.01.2018 ФИО2 разъяснена дополнительная обязанность, возложенная постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2017, до него повторно доведены меры ответственности, предусмотренные ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, о чем отобрана подписка.

В связи со сменой места жительства, с 24.07.2018 ФИО2 состоял на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <данные изъяты>, а с 17.05.2019 года в филиале по <данные изъяты>.

Однако, несмотря на принятые меры, осужденный ФИО2 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности – посещать врача-нарколога с установленной врачом периодичностью, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы, а также выполнять все иные лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки, установленные врачом (врачами).

В целях должного исполнения приговора суда к осужденному были предприняты следующие меры профилактического воздействия: 20.12.2017, 04.04.2018, 15.10.2018, 12.11.2018, 13.09.2019, 18.11.2019, 13.12.2019 и 18.12.2019 объявлены предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения; проводились профилактические беседы сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции; осуществлялся контроль по месту жительства; ФИО2 выдавались направления в наркологическую больницу, однако он для прохождения медицинского освидетельствования по ним не обращался.

Исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В судебном заседании правильно установлено, что осужденный ФИО2, несмотря на то, что неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения: в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года; марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2018 года; мае, июне, июле, августе, ноябре 2019 года не посещал врача нарколога для прохождения обследования.

Суд обоснованно сослался в своем постановлении и на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и на неявку на регистрацию без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 15.11.2017 и пришел к правильному выводу о том, что явки ФИО2 в январе, феврале и ноябре 2018 года на медицинское освидетельствование, а также в декабре 2019 года не свидетельствуют о добросовестном отношении осужденного к отбыванию условного осуждения, поскольку ФИО2 был обязан выполнять данные требования ежемесячно и надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами, которые позволили прийти к правильному выводу о том, что каждое нарушение было допущено без уважительных причин. Множественность допущенных ФИО2 в течение двух лет нарушений с очевидностью свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы защитника – адвоката Корчагина А.С., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и оснований для отмены или изменения постановления районного суда не содержат.

Суд оценил и нахождение ФИО2 в реабилитационном центре, и получение, взамен утраченного, нового паспорта, посещение врача-нарколога в декабре 2019 года, когда ФИО2 уже был осведомлен о направлении представления уголовно-исполнительной инспекции в суд, и семейное положение ФИО2, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, при наличии установленного судом длительного временного периода в течении которого осужденный систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят и о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствуют.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции направление, выданное ФИО2 24.12.2019 на госпитализацию для лечения синдрома зависимости от каннабиноидов, поскольку до направления в суд уголовно-исполнительной инспекцией представления об отмене условного осуждения осужденный на протяжении длительного времени умышленно игнорировал посещение врачей-наркологов.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката Корчагина А.С. не содержат оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Корчагина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева