Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018 ~ М-1795/2018 М-1795/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 206 рублей, утрату товарной стоимости в размере 107 722, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 4 500 рублей, стоимость работ по дефектовке аварийного автомобиля на станции техобслуживания в размере 3 500 рублей, стоимость работ по перевозу транспортного средства краном манипулятором в размере 7 000 рублей, стоимость работ по выполнению диагностики в дилерском центре ООО «Армада» в размере 1 980 рублей, стоимость производства судебной экспертизы в размере 21 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 159, 08 рублей, а всего 497 367. 48 рублей. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по взысканию в пользу ФИО1 задолженности размере 497 367, 48 рублей. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 11 867, 31 рублей, поступившие на расчетный счет взыскателя в следующем порядке: <дата>- 7 537, 31 руб.; <дата>- 330 руб.; <дата> -4 000 руб. <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец просит суд: взыскать ФИО2:

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32 699рублей 55 копеек за период с <дата>. по <дата>., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической выплаты причиненных убытков.

-проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере в размере 32 699 рублей 55 копеек за период с <дата>. по <дата>., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической выплаты причиненных убытков.

-судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 2 162 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих доводов заявила, что ключевым для определения сути и основания возникновения у нее обязательств перед истцом явилось дорожно-транспортное происшествие, то есть не договорные обязательства, не нарушение условий добровольно заключённой сделки, а именно обстоятельства, связанные с форс-мажорными событиями. В данной ситуации обязательства о возмещении причиненного вреда, возложенные на нее решением суда от <дата> не связаны ни с договорными отношениями, ни с коммерческой деятельностью, вследствие чего, полагает что, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своим правом. Недоплата денежных средств явилось следствием невозможности взыскания. Потому полагает, что положения гражданского законодательства о начислении процентов согласно ст.ст.317.1, 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата>. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 206 рублей, утрату товарной стоимости в размере 107 722, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 4 500 рублей, стоимость работ по дефектовке аварийного автомобиля на станции техобслуживания в размере 3 500 рублей, стоимость работ по перевозу транспортного средства краном манипулятором в размере 7 000 рублей, стоимость работ по выполнению диагностики в дилерском центре ООО «Армада» в размере 1 980 рублей, стоимость производства судебной экспертизы в размере 21 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 159, 08 рублей, а всего 497 367, 48 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

<дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании решения суда Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. был выдан исполнительный лист.

<дата>. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11 867, 31 рублей, поступившие на расчетный счет истца : <дата>- 7 537, 31 руб.; <дата>- 330 руб.; <дата> -4 000 руб.

<дата> исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. по делу № установлена обязанность ФИО2 по выплате ФИО1 задолженности в сумме 497 367,48 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. в сумме 32699,55 руб. с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической выплаты причиненных убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, довод ответчика о том, ст. 395 ГК РФ не применима к ней, т.к. обязательства возникли не из договора, а из причинения вреда, является несостоятельным.

Истцом представлен расчет процентов за период с <дата> по <дата>. на 497 367, 48 рублей с учетом взысканной с должника суммы в размере 11867, 31 рублей, а именно:

с <дата> по <дата> (54 дн.): 497 367, 48 руб. х 54 х 9% / 365 = 6 622, 48 руб.; с <дата> по <дата>. (17 дн): (497 367, 48 - 7 537, 31) х 17 х 9% / 365 = 2 053, 26 р.; с <дата> по <дата> (18 дн.): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330) х 18 х 9% / 365 = 2 172,57 руб.; с <дата> по <дата> (29 дн): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330) х 29 х 8,5% / 365 = 3 305, 80 руб.; с <дата> по <дата> (13 дн.): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330 - 4 000) х 13 х 8,5% / 365 = 1 469, 80 руб.; с <дата> по <дата> (49 дн.): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330 - 4 000) х 49 х 8,25% / 365 = 5 377, 08 руб.; с <дата> по <дата> (56 дн.): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330 - 4 000) х 56 х 7,75% /365 -5 772, 80 руб.; с <дата> по <дата> (42 дн.): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330 - 4 000) х 42 х 7,5%/365 = 4 189, 93 руб.; с <дата> по <дата> (18 дн.): (497 367, 48 - 7 537, 31 - 330 - 4 000) х 18 х 7,25% / 365 = 1 735, 83 руб.

Итого проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 32 699 рубля 55 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в своих возражениях указывает, что размер процентов явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ч.6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов 32 699 руб. 55 коп. отвечает принципам соразмерности относительно суммы долга 497 367 руб.48коп., последствиям нарушения обязательства,

кроме того рассчитана именно исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты причиненных убытков.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 32 699 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактической выплаты денежных сумм, взысканных по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. по делу №, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере в размере 32 699 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической выплаты причиненных убытков.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции от <дата>) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ прямо предусматривает условия возможности ее применения, а именно, когда это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. по делу №, обязательств вследствие причинения вреда, а не из договора.

Ни договором ( в силу его отсутствия), ни законом для данного правоотношения не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец ссылается на п. 33 постановления Пленума верховного суда РФ от 22.11.16г. № 54, разъясняющий, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Данное разъяснение не вступает в противоречие, и не отменяет условия возможности применения ст. 317.1 ГК РФ, а именно, когда это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к спорным правоотношениям, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2162 руб.( л.д. 2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1180 руб.98 коп.( от суммы 32 699 руб. 55 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата>, в размере 32 699 руб.55 коп. с последующим начислением по день фактической выплаты денежных сумм, взысканных по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата>. по делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1180 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г.