Решение № 2-293/2020 2-293/2020(2-8599/2019;)~М-7777/2019 2-8599/2019 М-7777/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-293/2020

УИД-16RS0046-01-2019-013365-88

... Дело № 2-293/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эл Эй» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр «Эл Эй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ (далее – Минфин РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее – УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2019 г. между ФИО10 (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) и переданы документы, подтверждающие возникновение обязательств. Предметом указанного договора является уступка права требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда. Вред причинён в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов. Потерпевший от причинителя вреда, уступил истцу право требования возмещения вреда, в том числе с ответчика. Обязательство по возмещению имущественного вреда возникло при следующих обстоятельствах: Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2010 г. установлено, что: если должник не исполнит требование в срок добровольно, то пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника. Средств для оплаты долга у цедента ФИО8 не имелось. 27 декабря 2013 г., судебным приставом-исполнителем, ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, цедента ФИО8 Составлен акт о наложении ареста на автомобиль ChevroletNiva, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимость которого в 2013 году составляла 350 000 руб. Заместителем начальника управления противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности установлены факты нарушения закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебных приставов исполнителей, в частности, не проведения своевременной оценки арестованного автомобиля, и соответственно не проведение его реализации в счёт погашения долга перед взыскателем, ФИО5 Своевременная реализация автомобиля, например, в 2013 г. привела бы к погашению основного долга и соответственно отпала бы всякая юридическая возможность требовать мнимую задолженность. 22 июня 2016 г., ФИО8P.P. самостоятельно продал автомобиль ChevroletNiva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства потратил на погашение основного долга перед взыскателем, ФИО5 Указанный факт подтверждается квитанциями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 г. В соответствии с Договором займа от 01 августа 2008 г., заключенному между ФИО8 и ФИО5, заем в случае невозврата до 01 сентября 2008 г. является процентным. И из-за непринятия мер по реализации автомобиля ChevroletNiva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан цеденту понесены убытки в виде оплаченных процентов. На основании следующих судебных актов цедент ФИО8 вынужден был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами: Решение Чистопольского городского суда от 11.08.2017 г. по делу № 2-1210/2017 взыскано 15 000 руб. неустойки по договору займа и 450 руб. госпошлина; Решение Чистопольского городского суда от 17.07.2018 г. по делу № 2-936/2018 взыскано 53 203,76 руб. проценты по договору займа и 1 796,11 руб. госпошлина; Решение Чистопольского городского суда от 28.02.2019 г. по делу № 2-93/2019 взыскано 31 500 руб. проценты по договору займа и 1 145 руб. госпошлина. Итого: 103 094,87 руб. 11 января и 26 июня 2019 г. задолженность была полностью погашена, что подтверждается квитанциями. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 103 094,87 руб., в счёт погашения долга, переданного в результате уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда; взыскать с надлежащего ответчика 4 093 руб., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Минфин РФ, иск не признал.

Третьи лица, ФИО1, Судебный пристав-исполнитель УФССП по РТ ФИО2 РОСП ФИО3 извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «В» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 г. № 1984-О, от 08 февраля 2011 г. № 115-О-О, от 18 января 2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 февраля 2019 г. между ФИО8 (цедент) и ООО «Правовой центр «Эл Эй» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 28.02.2019 г. (цессии) и переданы документы, подтверждающие возникновение обязательств. Предметом указанного договора от 06 февраля 2010 г. является уступка права требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г., судебным приставом-исполнителем, ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, цедента ФИО8 Составлен акт о наложении ареста на автомобиль ChevroletNiva, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимость которого в 2013 г. составляла 350 000 руб.

22 июня 2016 г. ФИО8P.P. самостоятельно продал автомобиль ChevroletNiva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи.

Истец указывает, что указанные денежные средства ФИО8P.P. потратил на погашение основного долга перед взыскателем, ФИО5 Указанный факт подтверждается квитанциями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 г.

В соответствии с Договором займа от 01 августа 2008 г., заключенному между ФИО8 и ФИО5, заем в случае невозврата до 01 сентября 2008 года является процентным.

Истец обосновывает свои требования указав, что из-за непринятия мер по реализации автомобиля ChevroletNiva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Цеденту понесены убытки в виде оплаченных процентов. На основании следующих судебных актов цедент ФИО8 вынужден был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами: Решение Чистопольского городского суда от 11.08.2017 г. по делу № 2-1210/2017 взыскано 15 000 руб. неустойки по договору займа и 450 руб. госпошлины; Решение Чистопольского городского суда от 17.07.2018 г. по делу № 2-936/2018 взыскано 53 203,76 руб. процентов по договору займа и 1 796,11 руб. госпошлины; Решение Чистопольского городского суда от 28.02.2019 г. по делу № 2-93/2019 взыскано 31 500 руб. процентов по договору займа и 1 145 руб. госпошлины. Итого: 103 094,87 руб.

Однако данный довод истца не может послужить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере взысканной с него суммы процентов по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца взысканных судебным приставом-исполнителем средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эл Эй» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин