Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-740/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000389-29

Производство № 2-740/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю об обжаловании действий, связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит восстановить ей 3-месячный процессуальный срок на обжалование приказа начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю полковника внутренней службы ФИО6 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 05.04.2019г. №, об объявлении «строгого выговора» <данные изъяты> отдела Главного управления МЧС России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1; признать незаконными действия начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю полковника внутренней службы ФИО6, в части издания приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 05.04.2019г. №, в части объявления «строгого выговора» <данные изъяты> отдела Главного управления МЧС России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1; признать незаконным приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 05.04.2019г. №, изданный начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю полковника внутренней службы ФИО6, в части объявления «строгого выговора» <данные изъяты> отдела Главного управления МЧС России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1; обязать начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав <данные изъяты> ФИО1, отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 05.04.2019г. №, в части объявления «строгого выговора» <данные изъяты> отдела Главного управления МЧС России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1

Исковые требования мотивированы нарушением работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии вины истца в несвоевременной сдаче заграничного паспорта, отсутствием в действиях истца факта дисциплинарного проступка, отсутствием наступления каких-либо вредных последствий от совершения нарушения в части не сдачи заграничного паспорта в 5-дневный срок от дня оформления допуска к государственной тайне.

В ходе предварительного судебного заседания истец исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока для предъявления настоящего иска, ссылаясь на те обстоятельства, что ею не обжаловался приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что она полагала, что указанный приказ не повлечет для истца никаких неблагоприятных последствий, а применен лишь в воспитательных целях для других сотрудников. Кроме того, истец указала, что не желала портить отношения с руководством, так как после личной беседы с начальником управления полагала, что вынесение оспариваемого приказа является формальным. В исковом заявлении истец ссылается на достигнутую устную договоренность с руководителем о том, что она не будет предпринимать мер по обжалованию приказа в обмен на то, что к ней не будут применяться негативные последствия.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по основаниям ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика просила суд отказать в иске по этим основаниям в ходе предварительного судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судом установлено, что 01.07.2015 приказом № начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее- ГУ МЧС России по г. Севастополю) ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> ГУ МЧС России по г. Севастополю.

Приказом № от 05.04.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в нарушении требований п. 131 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, приказа Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 13.07.2017 № 174 «Об утверждении Порядка получения Паспортов...», а также лично подписанного ею «Обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне» в виде строгого выговора.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили результаты проведенной первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковником внутренней службы ФИО7 служебной проверки, по факту несвоевременного предоставления <данные изъяты> Главного управления МЧС России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1 заграничного паспорта.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 05.04.2019 с указанием «Не согласна, противоречит положениям Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС…».

Согласно отметке на заключении служебной проверки по факту несвоевременного предоставления подполковником внутренней службы ФИО1 заграничного паспорта от 03.04.2019, с указанным заключением истец была ознакомлена 03.04.2019, и также указала: «Не согласна с видом дисциплинарного взыскания».

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанное законоположение корреспондируется с положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

О нарушении своих прав истец знала на момент ознакомления с результатами служебной проверки 03.04.2019, приказом о наложении дисциплинарного взыскания 05.04.2019, о чем ею собственноручно делались отметки в указанных документах, следовательно, срок для обращения с иском в суд в силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 истекал 05.07.2019.

Истец, считая срок обращения в суд за защитой нарушенного права подлежащим восстановлению, указала на то, что она полагала, что указанный приказ не повлечет для нее никаких неблагоприятных последствий в силу достигнутых договоренностей с руководителем управления. Кроме того, истец указала, что не желала портить отношения с руководством, так как после личной беседы с начальником управления полагала, что вынесение оспариваемого приказа является формальным.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе предварительного судебного заседания на соответствующий вопрос председательствующего истец указала на отсутствие таких обстоятельств.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Так в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 Пленум разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, обстоятельства, с которыми истец связывает наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, такие как наличие устной договоренности с руководителем ГУ МЧС России в г. Севастополе, не подтверждены объективными доказательствами, представителем ответчика оспаривались. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец выражала несогласие с изданным приказом, указывала на его противоречие федеральному законодательству. Кроме того, указанный приказ не мог являться формальным, поскольку накладывал на истца ряд ограничений, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в течение длительного периода (одного года).

Доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно препятствовавших ей обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд с иском.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю об обжаловании действий, связанных с наложением дисциплинарного взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий –