Решение № 2-1312/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1312/2023;)~М-1205/2023 М-1205/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1312/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2024 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ООО «АДВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Леппу Ф.Н., обратился в суд с иском к ФИО2, СЧ СУ УМВД России по Тамбовской, в котором просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №, имущество: земельный участок, площадью 847 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от дд.мм.гггг В обеспечение исполнения обязательства по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в качестве залога переданы: земельный участок, площадью 847 кв.м, и жилой дом, площадью 150,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения суда, ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, от судебного пристава-исполнителем была получена информации о наложении ареста на имущество должника ФИО2 согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг В связи с чем, с целью защиты своих прав, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от дд.мм.гггг ненадлежащий ответчик СЧ СУ УМВД России по Тамбовской, с согласия истца, был заменен надлежащим УМВД России по Тамбовской.

Определением суда от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ООО «АДВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет».

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель адвокат Леппа Ф.Н., извещённые надлежащим образом, не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество в настоящее время не рассмотрено, в связи с чем отмена ареста преждевременна, это нарушит права иных лиц, признанных потерпевшими по делу.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «АДВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской ФИО5 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, согласно которому отмена ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, следовательно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица, ОСП по Рассказовскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от дд.мм.гггг N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от дд.мм.гггг N5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому заёмщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при этом, стороны пришли к соглашению, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее дд.мм.гггг включительно и предусмотрели ежемесячную оплату процентов по договору в размере 3,4 % от суммы займа. Кроме того, указанный договор содержит условия об обеспечении обязательства залогом. В качестве предмета залога указаны земельный участок, площадью 847 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение представлен договора залога недвижимого имущества от дд.мм.гггг.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ответчика взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от дд.мм.гггг в размере 3 644 969 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3,4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения, за период с дд.мм.гггг по дату фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, взыскана неустойка из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № было удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и на имущество, в том числе, обвиняемой по делу ФИО2 в виде: земельного участка площадью 847 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора, гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест.

Из ответа судьи Рассказовского районного суда <адрес> Сёмина В.Е. следует, что в производстве суда находится уголовное дело № по обвинению, в том числе, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.2 187, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг наложен арест на имущество обвиняемых, сведений об отмене указанного постановления, материалы дела не содержат.

По уголовному делу потерпевшими признаны ФИО3, которой были заявлены исковые требования в сумме 1 816 540 руб., а также ООО «АДВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет», представителем которых, заявлен иск на сумму 11 474 141, 66 руб.

В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, решение по исковым требованиям не принималось.

Кроме того, согласно сообщению МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, в ходе проведения проверки по обстоятельствам, указанным в обращении представителя ФИО2 - ФИО4, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УКРФ (Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере), в связи с чем МОМВД России «Рассказовский» был зарегистрирован материал поверки, который направлен для рассмотрения в УМВД по <адрес> ( л.д.117).

дд.мм.гггг материал проверки был передан УМВД России по <адрес> в МО МВД России «Рассказовский» ( лд.153), сведений о принятом решении в рамках указанного материала проверки, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, назначения наказания в виде штрафа и (или) конфискации спорного имущества, принимая во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, не завершено, по факту действий истца ФИО1 по заключению с физическими лицами договоров кредитования, обеспеченных залогом недвижимого имущества проводится проверка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ООО «АДВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева