Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-3070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 ноября 2017 года дело по иску ФИО3 к ООО УК "Техник", ООО СК "Эверест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК "Техник", ООО СК "Эверест" о взыскании материального ущерба в размере 106 405 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства, путем падения деревянной конструкции (тента) на его автомобиль, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 4000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя 8000 руб. В обоснование требований указал, что 02.06.2017 в городе Инте Республика Коми с пятиэтажного жилого ____ произошло падение деревянной конструкции (тента) на его припаркованный автомобиль <....> государственный регистрационный знак №__. После происшествия и обнаружения повреждений собственник ТС незамедлительно обратился в полицию и к сотрудникам обслуживающей организации. На место падения деревянной конструкции прибыл мастер, который также зафиксировал падение конструкции и повреждения на авто. Также потерпевший обратился к представителю ФИО2 и к эксперту-технику, оценщику ФИО1 для осмотра поврежденного ТС и для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и представления его интересов. Согласно Отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 106 405 руб., которые должны быть взысканы с ООО УК "Техник" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества МКД. В связи с произошедшим событием истец испытал стресс, когда увидел, что на машину упала деревянная конструкция с крыши. Произошедшее вызвало у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. За составление отчета оценщику истцом уплачено 4000 руб., за предоставленные юридические услуги и представления его интересов в суде истец понес расходы в размере 8000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 39).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что надлежащим ответчиком является ООО «Эверест», которое производило работы по ремонту крыши и установило конструкцию, которая упала на автомобиль истца.

Ответчики ООО УК "Техник", ООО СК "Эверест", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и возражений по существу исковых требований суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ОМВД России по г. Инте КУПС №__ от __.__.__, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства (л.д.33) владельцем автомашины <....> г/н №__, __.__.__ года выпуска, является ФИО3

02.06.2017 с крыши ____ в г. Инте РК на автомобиль <....> г/н №__, стоящий во дворе данного дома, упала конструкция из дерева и нетканого материала (тент).

По указанному факту ОМВД России по г. Инте проведена проверка (КУПС №__ от __.__.__), в результате которой установлено следующее: ООО СК «Эверест» осуществляла ремонт кровли по адресу: ____ ____. При осуществлении ремонтных работ, сотрудники указанной компании смонтировали на крыше жилого дома деревянную конструкцию (тент), чтобы было комфортней работать в ненастную погоду. __.__.__ в связи с наличием сильного ветра деревянную конструкцию сорвало с крыши ____, в результате падения конструкции повреждены два автомобиля, расположенные во дворе, в том числе автомобиль истца. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Инте от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что умысел сотрудников ООО СК «Эверест» на причинение вреда имуществу истца отсутствует. Вероятно, конструкция на кровле была закреплена не должным образом.

Согласно отчету №__ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <....> г/н №__, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 106 405 руб. (л.д. 17). У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта о размере ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку материалами дела подтверждается компетенция оценщика (л.д. 21 – 26), расчёт произведён на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №__ от __.__.__ (л.д. 20 оборот-21), стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчёта среднерыночных цен в г. Инте РК (л.д. 15).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость ремонта – устранения дефектов автотранспортного средства относится к реальному ущербу, который владелец понесёт при восстановлении автомобиля, приобретая необходимые детали и материалы, а также оплачивая работы по ремонту.

Поскольку вред причинен в результате падения конструкции, установленной работниками ООО СК «Эверест», то надлежащим ответчиком по данному делу является указанная организация, с которой подлежит взысканию возмещение вреда.

ООО УК «Техник» не является причинителем вреда, поскольку вред причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, сумма причиненного ущерба 106 405 руб. взыскивается судом в пользу истца с ООО СК «Эверест».

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под личными неимущественными правами, нарушение которых может повлечь возникновение обязательств по компенсации морального вреда, имеются в виду права, предусмотренные законодательством.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не имеется. Какие-либо договорные отношения непосредственно между истцом и ООО СК «Эверест» отсутствуют, соответственно, на их отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с квитанцией №__ от __.__.__ истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 35). Данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ему представителем ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от __.__.__. Пунктом 7 Договора на оказание юридических услуг по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде определена оплата 8000 руб. Согласно расписке к указанному договору от __.__.__ истец оплатил юридические услуги в размере 8000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных документов, представления интересов истца в суде, учитывая работу по составлению искового заявления и, как пояснил представитель истца, консультации и работу с экспертом, работу с ответчиком, суд считает заявленную истцом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. разумной. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований (отказ в части компенсации морального вреда) суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб.

Исковые требования истца к УК "Техник" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку УК "Техник" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: (106 405 – 100 000) * 0,02 + 3 200 = 3 328,10 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная компания "Эверест" в пользу ФИО3 возмещение ущерба 106 405 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 800 руб.

ФИО3 в иске к ООО Строительная компания "Эверест" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 200 руб. отказать.

ФИО3 в иске к УК "Техник" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Эверест" в доход бюджета МО ГО "Инта" государственную пошлину в размере 3 328,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Махнева