Решение № 2-3269/2019 2-3269/2019~М-2283/2019 М-2283/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3269/2019

Дело №2-3269/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 2114 за г/н № рус, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего т/с Мерседес С 180 за г/н № в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО «Согаз», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не направил направление на ремонт.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с ВАЗ 2114 за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92260,59 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию от ответчика, никакой реакции не последовало.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 92260,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили отзыв, по которому считают возражения ответчика необоснованными и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, также истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика филиала АО «Согаз» в суд не явился, хотя был надлежаще уведомлен, представил возражения, по которым просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения в какой либо из частей, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 2114 за г/н № рус, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего т/с Мерседес С 180 за г/н № в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО «Согаз», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не направил направление на ремонт.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с ВАЗ 2114 за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92260,59 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию от ответчика, никакой реакции не последовало.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 92260,59 рублей.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводу которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 за г/н № рус с учетом износа на момент ДТП составляет 84900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика № рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 84900 рублей = 849 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день х 849 рублей = 147726 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме № рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующего расчета: 84900 рублей/50% = 42450 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с АО «Согаз» морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения досудебной экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Абдуллаева ФИО8 в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.