Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2017 года в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ему по праву собственности, было повреждено. Причиной залива послужил разрыв подводки ГВС к смесителю кухни в <адрес>, расположенной выше и находящейся в собственности ответчика. Указанная подводка не относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за её надлежащее состояние должен нести ответчик. По результатам оценки, составленной по заданию истца, размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта, составил 228207 рублей. Указанный ущерб истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил с учётом проведённой по делу экспертизы и просил взыскать причинённый материальный ущерб в размере 108509 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, 14010 рублей в счёт стоимости повреждённого имущества (кухонного гарнитура), 26840 рублей в счёт возмещения затрат на покупку, доставку, монтаж и демонтаж входной двери, а также возместить судебные расходы.

Ответчик против заявленных требований возражала частично и пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Размер причинённого ущерба составляет 33195 рублей, которые был определён локальной сметой. Против расходов по монтажу входной двери ответчик возражала, так как в акте осмотра входная дверь не была указана в числе повреждённых элементов, а оценка, проведённая по заданию истца, была составлена в её отсутствие. Против возмещения судебных расходов ответчик также возражала. Вместе с тем свою вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «УРЭП № 3» суду пояснила, что причиной залива послужило повреждение сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Из акта от 02 июня 2017 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП № 3», следует, что 01 июня 2017 произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, в результате разрыва гибкой подводки ГВС на смесителе в кухне в вышерасположенной квартире. В <адрес> залито: коридор площадью 5,3 кв.м – пол (ламинат) намок и местами деформировался; кухня площадью 6,7 кв.м – потолок протечка, стена (краска) протечка по всей площади; комната площадью 18 кв.м – стена (флизелиновые обои) протечка на площади 1,5 кв.м. Заявок на ремонт оборудования до залива от жителей <адрес> не поступало.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения оборудования горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику. При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования несёт ответственность собственник данного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, из которых бы усматривалось, что вред был причинён не по его вине, но который обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования, и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового. При этом суд учитывает, что заявок о наличии неисправностей в управляющую организацию от собственника либо членов его семьи не поступало.

Тогда как причиной залива послужило повреждение элемента водоснабжения, не относящегося к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несёт управляющая организация.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом первоначально представлен отчёт № 17/О-32 от 07 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом квартире и имуществу, принадлежащему истцу. Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 228207 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 147267 рублей, стоимость повреждённого имущества (кухонного гарнитура) 80940 рублей.

Ответчик частично возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 07 августа 2017 года. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопрос о состоянии жилого помещения истца, наличии повреждений элементов квартиры и отделочных материалов, причины их возникновения и размере восстановительного ремонта.

По заключению строительно-технической экспертизы № ДР-17/10/16, составленному АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» на момент обследования жилого помещения экспертом установлено, что состояние жилого помещения в удовлетворительном виде, имеются следы от протечки воды вследствие залива от 01 июня 2017 года, что находит своё подтверждение в имеющихся в материалах дела актах от 02 июня 2017 года и 07 июня 2017 года. Кроме того в результате залива от 01 июня 2017 года имеются повреждения отделки кухонного гарнитура в виде деформации створок дверей навесных шкафов, отслоение декоративной отделки фасада. Стоимость замены повреждённого имущества составляет 14010 рублей. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества по состоянию на дату залива, составляет 108509 рублей.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала результаты экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение № ДР-1710/16.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Ссылка ответчика на локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 33195 рублей, не может быть принята судом во внимание. При этом суд учитывает, что данный расчёт никем не удостоверен, в связи с чем суд лишён возможности оценить полномочия и компетенцию лица, его составившего.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость повреждённого в результате залива имущества размере 108509 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом в уточнённом иске дважды включена стоимость повреждённого кухонного гарнитура в размере 14010 рублей, которая включена экспертом в общую стоимость ущерба 108509 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о возмещении расходов по замене входной двери. При этом суд учитывает, что согласно акту осмотра жилого помещения от 07 августа 2017 года и представленным фотоматериалам входная дверь также была повреждена в результате протечки воды. Доказательств наличия иного залива после 01 июня 2017 года со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем суд считает, что расходы по замене входной двери должны быть включены в общий размер ущерба.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении фактически понесённых расходов в размере 26840 рублей, так как из представленных доказательств нельзя уяснить необходимость установки именно той двери, которая установлена, в комплектации, которая исключает неосновательное обогащение истца в случае установки двери, значительно превышающей по стоимости аналоги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости входной двери следует руководствоваться отчётом № 17/О-32 от 07 августа 2017 года, в котором оценщиком определена рыночная стоимость аналогичной двери в размере 11682 рубля 87 копеек. Со стороны ответчика данное доказательство также не оспорено и не опровергнуто.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорциональной объёму удовлетворённых требований (в доле 0,8), что составит 5600 рублей за составление отчёта, 3603 рубля 84 копейки по уплате государственной пошлины и 28 рублей 50 копеек почтовые расходы.

При возложении на ответчика обязанности возместить расходы по составлению досудебного отчёта и почтовых расходов, связанных с данным отчётом, суд принимает во внимание тот факт, что без наличия данного доказательства истец был лишён возможности обратиться в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности. В связи с чем приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120191 рубль 87 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 5600 рублей за составление отчёта, 3603 рубля 84 копейки по уплате государственной пошлины, 28 рублей 50 копеек почтовые расходы, 30000 рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 159424 рубля 21 копейка (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 21 копейка).

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.