Апелляционное определение № 33-1349/2026 33-17698/2025 33-698/2025 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-014461-87

Дело № 33-1349/2026 (№ 33- 698/2025)

(2-2165/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.07.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор-доверенность № ПК-3-39-СЗ о выполнении функции заказчика, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять функцию заказчика - главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуальный жилой дом в <адрес>; вознаграждение исполнителя по договору и порядок расчетов определены в Приложении №1 к Договору. В соответствии с Приложением №1 к договору «Вознаграждение Исполнителя по договору и порядок расчетов» вознаграждение состоит из фиксированной части и вознаграждения за управление строительством. Фиксированная часть вознаграждения составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц и выплачивается не позднее 10 числа месяца авансовым методом (п.1). Вознаграждение за управление строительством составляет 5% от стоимости материалов, оборудования и работ, и выплачивается в течение 5 дней с момента подписания закрывающих документов, после превышения выполнения подрядчиком/поставщиком размера аванса, и оплаты подрядчикам и поставщикам (п.2).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2024 по делу №2-4548/2023 установлено, что 15.06.2022 исполнитель уведомил заказчика о прекращении им обязанностей по договору. После прекращения договора у ответчика осталась задолженность перед исполнителем, как по оплате фиксированной части вознаграждения, так и по процентному вознаграждению, договор действовал с 09.07.2020 по 15.06.2022. Сумма вознаграждения за июль 2020 составляет 70967,74 руб. (100 000 /31 дней * 22 дней), сумма вознаграждения за период времени с августа 2020 по май 2022 составляет 2200 000 руб. (100 000 * 22 месяца), сумма вознаграждения за период времени с 01 по 15 июня 2022 составляет 50 000 руб. (100 000 / 30 дней * 15 дней). Общая сумма фиксированного вознаграждения за период действия договора составляет 2 320967,74 руб., за время действия договора ответчик в счет оплаты фиксированной части вознаграждения передал истцу 2 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате фиксированной части вознаграждения составляет 120967,74 руб.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору фиксированная часть вознаграждения выплачивается, не позднее 10 числа каждого месяца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате фиксированной части вознаграждения за май и июнь 2022 году. При исполнении договора между сторонами сложился следующий порядок выплаты процентного вознаграждения: истец направлял ответчику отчет с указанием расходов на оплату работ и материалов, произведенных как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, отчеты направлялись ответчику в мессенджере «WhatsApp», после их приемки ответчик давал указание своему бухгалтеру о выплате денежных средств, денежные средства выплачивались наличными; истец при получении денежных средств расписывался в ведомости оплаты работ по договору, оригинал которой находится у ответчика. Истцу было выплачено 47 500 руб. в счет процентного вознаграждения без составления отчета. 15.03.2021 ответчику в мессенджере «WhatsApp» направлен отчет Службы заказчика ПК-3-39 от 15.03.2021. В отчете отражена сумма произведенных расходов на строительство за отчётный период в размере 4 245 134 руб., рассчитано процентное вознаграждение («премия») в размере 212 257 руб. 15.03.2021 ответчик выплатил истцу 212 257 руб. в счет процентного вознаграждения. 13.07.2021 ответчику в мессенджере «WhatsApp» направлен отчет службы заказчика ПК-3-39 от 09.07.2021. В отчете отражена сумма произведенных расходов на строительство за отчётный период в размере 8 759 093 руб. (в том числе 4 945 093 руб. в безналичной форме). Рассчитано процентное вознаграждение («премия») в размере 437 955 руб., предъявлено к оплате 537 955 руб. (фиксированная часть вознаграждения и процентное вознаграждение). 19.07.2021 ответчик выплатил истцу 437 955 руб. в счет процентного вознаграждения. Ответчику в мессенджере «WhatsApp» направлен отчет службы заказчика ПК-3-39 за период с 09.07.2021 по 21.12.2021, в отчете отражена сумма произведенных расходов на строительство за отчётный период в размере 15 007 081 руб. (в том числе, 4945 093 руб. в безналичной форме). Рассчитано процентное вознаграждение («премия») в размере 750 354 руб. 28.12.2021 ответчик выплатил истцу 750354 руб. в счет процентного вознаграждения. 12.07.2022 истец направил ответчику по электронной почте расчет премии службы заказчика, счет на оплату 1 296 464 руб., ответчик указанный счёт не оплатил. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2024 по делу № 2-4548/2023 установлено, что между истцом и ответчиком сложились агентские отношения. Соглашением сторон не был установлен срок для приемки отчета агента, отличный от приведенной нормы права. Соответственно, ответчик при наличии возражений, был обязан сообщить о них не позднее 12.08.2022 года, ответчик возражений не заявил, таким образом, отчет считается принятым. Ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение не позднее 19.08.2022 (месячный срок на приемку отчета и неделя для оплаты услуг), обязательство по оплате вознаграждения ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 1417431,74 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2022 по 12.12.2024 в размере 416292,14 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33337 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025, исковые требований ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 1417431,74 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 416292,14 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1417431,74 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33337 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что судом не исследованы документы, на которых истец основывает свои требования, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение. Судом не установлено, из чего сформирована сумма заявленных требований, также не установлена взаимосвязь личного участия истца с выполненными работами, поставленными материалами. Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что представленный истцом отчет от 12.07.2022 не является доказательством исполнения агентом своих обязательства, поскольку в нем не указана какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, акты приема выполненных работ, накладные, чеки, квитанции, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Кроме того, полагает, что поскольку решение вынесено без истребования и изучения документов для оплаты агентского вознаграждения, как следствие, судом не разрешен заявленный ответчиком вопрос о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт оказания истцом ответчику услуг в период за май-июнь 2022 года в отсутствии доказательств. В материалах дела отсутствует подтверждения ответчиком какой-либо документации в рамках заявленных требований о выплате вознаграждения. Ссылается на то, что согласование выполненных работ по договору посредством переписки в мессенджере и электронной почты не соответствует действительности. Судом были ошибочно установлены обстоятельства взаимосвязи ООО «Вторметурал», истца и ответчика в части строительства жилого дома. Заключая с истцом договор, ответчик действовал в своих личных целях как физическое лицо, все операции от имени Общества ответчик как исполнительный орган организации, действовал от имени и в интересах Общества, а не от своего имени и в своих личных интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов, отсутствие основание для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП<***>), основной вид деятельности 71.12 – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

09.07.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор-доверенность №ПК-3-39-СЗ о выполнении функции заказчика, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять функцию заказчика - главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуальный жилой дом в <адрес>; вознаграждение исполнителя по договору и порядок расчетов определены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору «Вознаграждение Исполнителя по договору и порядок расчетов» вознаграждение состоит из фиксированной части и вознаграждения за управление строительством.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц и выплачивается не позднее 10 числа месяца авансовым методом (п.1).

Вознаграждение за управление строительством составляет 5% от стоимости материалов, оборудования и работ, и выплачивается в течение 5 дней с момента подписания закрывающих документов, после превышения выполнения подрядчиком/поставщиком размера аванса, и оплаты подрядчикам и поставщикам (п.2).

02.11.2023 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4548/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 98824 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2022 по 02.11.2023 в размере 9242,07 руб. и по день фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы.

04.04.2024 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2023 отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 98 824 руб. и начислении процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств отменено, принято новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ изменено, снижена сумма указанных процентов до 4 882 руб., в остальной части решение суда от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, последним от истца получены денежные средства в общей сумме, составившей 21076000 руб. ФИО3 выплачивал ответчику ежемесячное вознаграждение, вносил авансовые платежи, а ФИО2 осуществлял строительство жилого дома истца путем привлечения физических лиц и организаций, закупал материалы, предоставлял истцу отчеты о потраченных денежных средствах с указанием получателя и назначения платежей, в подтверждение представлял чеки, расписки физических лиц. 15.06.2022 ответчик уведомил истца о прекращении им обязанностей по договору.

Как установил суд, между сторонами заключено соглашение от 09.07.2020 №ПК-3-39-СЗ об оказании услуг по осуществлению функций заказчика при возведении объекта строительства. Проанализировав условия данного соглашения, судебная коллегия находит, что оно является смешанным договором, содержащим условия агентского (заключение договоров в интересах ФИО3 и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю. Вопреки выводу суда первой инстанции, указанное соглашение не является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения в обязанности ответчика входило заключение договоров в интересах и за счет истца (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства: совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.

Из искового заявления ФИО2 следует, что после прекращения договора у ответчика осталась задолженность перед исполнителем как по оплате фиксированной части вознаграждения, так и по процентному вознаграждению, договор действовал с 09.07.2020 по 15.06.2022.

Сумма вознаграждения за июль 2020 составляет 70967,74 руб. (100000/31 дней*22 дней), сумма вознаграждения за период времени с августа 2020 по май 2022 составляет 2200 000 рублей (100000*22 месяца), сумма вознаграждения за период времени с 01 по 15 июня 2022 года составляет 50 000 руб. (100000/30дней*15 дней). Общая сумма фиксированного вознаграждения за период действия договора составляет 2320 967,74 руб., за время действия договора ответчик в счет оплаты фиксированной части вознаграждения передал истцу 2 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате фиксированной части вознаграждения составляет 120967,74 руб.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору фиксированная часть вознаграждения выплачивается, не позднее 10 числа каждого месяца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате фиксированной части вознаграждения за май и июнь 2022 году.

При исполнении договора между сторонами сложился следующий порядок выплаты процентного вознаграждения: истец направлял ответчику отчет с указанием расходов на оплату работ и материалов, произведенных как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, отчеты направлялись ответчику в мессенджере «WhatsApp», после их приемки ответчик давал указание своему бухгалтеру о выплате денежных средств, денежные средства выплачивались наличными; истец при получении денежных средств расписывался в ведомости оплаты работ по договору, оригинал которой находится у ответчика, истцу было выплачено 47 500 руб. в счет процентного вознаграждения без составления отчета.

15.03.2021 ответчику в мессенджере «WhatsApp» направлен отчет службы заказчика ПК-3-39 от 15.03.2021. В отчете отражена сумма произведенных расходов на строительство за отчётный период в размере 4 245 134 рубля 00 копеек, рассчитано процентное вознаграждение («премия») в размере 212 257 рублей 00 копеек.

15.03.2021 ответчик выплатил истцу 212 257 руб. в счет процентного вознаграждения.

13.07.2021 ответчику в мессенджере «WhatsApp» направлен отчет службы заказчика ПК-3-39 от 09.07.2021. В отчете отражена сумма произведенных расходов на строительство за отчётный период в размере 8 759 093 руб. (в том числе, 4 945 093 руб. в безналичной форме). Рассчитано процентное вознаграждение («премия») в размере 437 955 руб., предъявлено к оплате 537 955 руб. (фиксированная часть вознаграждения и процентное вознаграждение).

19.07.2021 ответчик выплатил истцу 437 955 руб. в счет процентного вознаграждения.

Ответчику в мессенджере «WhatsApp» направлен отчет службы заказчика ПК-3-39 за период с 09.07.2021 по 21.12.2021, в отчете отражена сумма произведенных расходов на строительство за отчётный период в размере 15 007 081 руб. (в том числе, 4 945 093 руб. в безналичной форме). Рассчитано процентное вознаграждение («премия») в размере 750 354 руб.

28.12.2021 ответчик выплатил истцу 750 354 рублей 00 копеек в счет процентного вознаграждения.

12.07.2022 истец направил ответчику по электронной почте расчет премии службы заказчика, счет на оплату 1 296 464 руб., ответчик указанный счёт не оплатил.

Разрешая требования, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что не установлено из чего сформирована сумма заявленных требований, также не установлена взаимосвязь личного участия истца с выполненными работами, поставленными материалами, судом проигнорирован тот факт, что представленный истцом отчет от 12.07.2022 не является доказательством исполнения агентом своих обязательства, поскольку в нем не указана какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, акты приема выполненных работ, накладные, чеки, квитанции, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, судебная коллегия отклоняет.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4548/2023 следует, что ФИО2 осуществлял строительство жилого дома истца путем привлечения физических лиц и организаций, закупал материалы, предоставлял истцу отчеты о потраченных денежных средствах с указанием получателя и назначения платежей, в подтверждение представлял чеки, расписки физических лиц. 15.06.2022 ответчик уведомил истца о прекращении им обязанностей по договору.

Указанным решением установлено, что между сторонами заключено соглашение от 09.07.2020 №ПК-3-39-СЗ об оказании услуг по осуществлению функций заказчика при возведении объекта строительства. Проанализировав условия данного соглашения, судебная коллегия пришла к выводу, что оно является смешанным договором, содержащим условия агентского (заключение договоров в интересах ФИО3 и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения в обязанности ответчика входило заключение договоров в интересах и за счет истца (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства: совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены отчеты службы заказчика ПК-3-39, в которых указаны виды работы, материалы и техника, подрядчики и стоимость услуг (л.д. 18, 20, 22 т. 1).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения физических лиц и организаций, совершения закупок материалов иным лицом, а не истцом.

Доводы о ненадлежащей оценке данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком документов о выплате вознаграждения, поскольку согласование выполненных работ по договору посредством переписки в мессенджере и электронной почты не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, при исполнении договора между сторонами сложился следующий порядок выплаты процентного вознаграждения: истец направлял ответчику отчет с указанием расходов на оплату работ и материалов, произведенных как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, отчеты направлялись ответчику в мессенджере «WhatsApp», после их приемки ответчик давал указание своему бухгалтеру о выплате денежных средств, денежные средства выплачивались наличными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, вопреки указанного довода жалобы, ответчик сам посредством электронной почты 19.07.2022 сообщил истцу, что намерен провести проверку объёма и качества выполненных подрядчиками работ, в том числе, с проведением экспертиз, указав, что все расчеты по договору (ежемесячное вознаграждение и вознаграждение за управление строительством) могут быт выплачены лишь после завершения подрядчиками работ, проверки их качества и соответствия проекту строительства дома.

Ссылки в жалобе на то, что ходатайство о применении срока исковой давности не было разрешено судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп.1, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, поскольку с настоящим иском истец ФИО2 обратился 26.12.2024 (согласно штампа входящей корреспонденции суда), поскольку расчет премии и счет на оплату услуг истец направил 12.07.2022, то оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 12.08.2022, следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы о том, что судом были ошибочно установлены обстоятельства взаимосвязи ООО «Вторметурал», истца и ответчика в части строительства жилого дома, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства, судом обоснованно установлено, что часть расходов осуществлялось за счет ООО «Вторметурал» (согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО3), договоры и иную первичную документацию по таким расходам подписывал непосредственно ответчик, платежи также осуществляло ООО «Вторметурал», анализ представленных документов показывает, что ООО «Вторметурал» подтверждены расходы на строительство индивидуального жилого дома ответчика на сумму 21015399,03 руб. (л.д. 104-245 т. 1, л.д. 1-170 т. 2), представленные сведения соответствуют данным, предоставленным истцом в отчетах службы заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1