Решение № 12-400/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С применением в отношении него такого вида административного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен, вину свою в совершении данного административного правонарушения не признает.

С описанием события в обжалуемом вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает постановление обоснованным на несостоятельных доводах, о якобы совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно вынесено поверхностно, полагает, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах административного дела.

Описывая события той ночи, он может пояснить, как на самом деле и в действительности все происходило:

В указанное число и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 10 мин, он находясь за рулем своего автомобиля марки ВАЗ-210740, с регистрационным государственным знаком <***> рус, направляясь по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 После остановки и проверки документов на вышеуказанный автомобиль, а также проверки наличия водительского удостоверения, вышеупомянутый инспектор ДПС потребовал от него проследовать на их служебном автомобиле в Республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, осознавая и будучи уверенным в том, что он абсолютно трезв и, что отказ по закону автоматически влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По приезду в Республиканский наркологический диспансер он, войдя внутрь здания, стал ожидать врача, который должен был провести вышеуказанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведя около часа в ожидании врача, он к нему так и не подошел, но все это время он наблюдал, как вышеуказанный инспектор ДПС ФИО2 постоянно с ним о чем-то разговаривал. Так как время было уже довольно позднее, а точнее подходило к раннему утру, он был уставшим, спешил домой и стал засыпать, находясь все это время в ожидании, он сказал ФИО2, " - сколько можно ждать, ему надо ехать домой", в ответ он ему предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, что все будет нормально. После всего этого, мы вышли и проехали обратно к его автомобилю, где его ожидали его пассажиры, которые все это время находились в его машине и он вместе с ними поехал дальше домой.

Кроме сотрудников ДПС, врача и его в РНД никого больше не было, тогда как в копиях протоколов и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные адвокатом позже, с которым у него заключено соглашение, из материалов административного дела, усматриваются понятые ФИО3 и ФИО4, которых при нем вообще не было.

В ходе рассмотрения административного материала он не присутствовал, узнал об этом позже из письма, которое он получил лично в руки и ознакомился с ним уже после вынесения обжалуемого постановления.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вообще никогда не вручали, ознакомиться и подписать не предлагали. Указание в этих документах на его отказ от подписания не соответствует действительности, так как он никогда не отказывался подписать протокола.

Таким образом, судом он привлечен к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение, не разобравшись конкретно в обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вызванные в суд по ходатайству заявителя свидетели ФИО3 и ФИО4, дважды извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> водитель ФИО7, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы и причины, по которым он не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеют значение для разрешения дела по существу, так как сам факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суде не установлен, ФИО7 в судебном заседании также указал, что ему не было смысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он добровольно прибыл на место его проведения, понятые, вызванные на судебное заседание по ходатайству заявителя, а также инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде без его уастия, так как он не был извещен, нашли свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Таким образом, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу вызывают сомнения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с изложенным, суд находит обжалование постановления мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6