Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.02.2016 года по гражданскому делу № ФИО2в обязан выплатить в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору <***>/кс-11 от 14.07.2011 года в общей сумме 841 785 (восемьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 года. На основании указанного решения суда Банку был выдан исполнительный лист № № от 03.06.2016 года. 27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Должника. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 26.02.2016года по делу № ФИО2 Вобязан выплатить в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме585 580 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 68 копеек. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года. На основании указанного решения суда Банку был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 28.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Должника. 06.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровском району Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. А именно, исполнительные производства № от 27.06.2016 года и №-ИП от 28.07.2016 года были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 06.10.2016 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 224,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, площадью 2 098 кв.м.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 774,6 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, площадью 2 199 кв.м. До настоящего времени Ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у Должника не имеется. Принадлежащий ответчику спорный земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПКРФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 2 199 кв.м.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма денежных средств, поступающих в порядке принудительного взыскания с ответчика ФИО2 не достаточна для Банка, как для кредитора.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, суду пояснила, что на спорном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером: № общей площадью 774, 6 кв.м., который принадлежит ФИО2 Н.В на праве собственности. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Реализация земельного участка приведет к нарушению баланса требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В настоящее время, остаток долга Ответчика перед Банком составляет 334 937 рубля 82 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 1 865000 руб. Таким образом, разница между остатком долга и стоимостью земельного участка составляет 1 530 062 рубля 18 копеек, (один миллион пятьсот тридцать рублей 18 коп.). Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 69 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, которые содержаться в исполнительном документе. Ввиду того, что стоимость имущества значительно превышает сумму оставшегося долга, реализация земельного участка приведет к нарушению баланса требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Возможность взыскания кредитором денежных средств с должника не утрачена. По заявлению ООО КБ «Кольцо Урала», 27.06.2016 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (сумма взыскания-821 005 руб. 15 коп.), затем 28.07.2016 было возбуждено еще одно исполнительное производство 19332/16/42027 (сумма взыскания- 571 157 руб. 53 коп.). В итоге, общая сумма задолженности перед Банком составляла 1 392 162 рубля 68 коп. Согласно сведениям выписок из Банка, за период с 30.06.2016 по 14.03.2017, с лицевого счета ФИО1 по исполнительным производствам №-СД и № периодически списывались денежные средства. Затем, 14.03.2017, Ответчик внес в кассу ФССП денежные средства, в размере 333 733 рубля 84 коп., и полностью погасил перед Банком задолженность в размере 821 005 рублей 15 коп. В настоящее время, исполнительное производство № 17313/16/42027 прекращено, в связи с полным его исполнением. Остаток задолженности по второму исполнительному производству № от 28.07.2016 в пользу ООО «Кольцо Урала» на 14.03.2017 составляет 334 937 руб. 82 коп., денежные средства по прежнему списываются со счетов Ответчика. Указанное свидетельствует о том, что действия Ответчика направлены на погашение обязательств перед Банком, возможность Кредитором взыскания денежных средств с самого должника не утрачена. Требования Банка могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства №. Просит отказать в удовлетворении требований ООО КБ «Кольцо Урала» об обращении взыскания на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона № 69 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ФИО2 взыскана в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору <***>/кс-11 от 14.07.2011 года в общей сумме 841 785 рублей 17 копеек (л.д.8-12).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 года (л.д.13-16).

На основании указанного решения суда Банку был выдан исполнительный лист № № от 03.06.2016 года (л.д.17-18).

27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с решением <данные изъяты> от <адрес> года по делу № с ФИО1 взыскана в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в общей сумме 585 580 рублей 68 копеек.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года.

На основании указанного решения суда Банку был выдан исполнительный лист № № от 03.06.2016 года (л.д.26-28).

28.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Должника.

06.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровском району Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное производство №-СД (л.д.33).

06.10.2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 224,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, площадью 2 098 кв.м.; здание, расположенное по адресу: РФ, КО, <адрес>, кадастровый №, площадью 774,6 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 2 199 кв.м. (л.д. 34-35).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 года ФИО2 на праве собственности принадлежали указанные объекты недвижимости в период с 26.07.2016 по 13.09.2016 года (л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, в частности из справки ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области от 14.03.2017 года, остаток задолженности ответчика ФИО2 перед Банком составляет 334 937 рубля 82 коп., также сумма исполнительского сбора составляет 39981,03 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 865000 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляла 1 392 162 рубля 68 коп. Согласно сведениям выписок из Банка, за период с 30.06.2016 по 14.03.2017, с лицевого счета ФИО2 по исполнительным производствам №-СД и № списывались денежные средства. В настоящее время, исполнительное производство № прекращено в связи с полным его исполнением. Остаток задолженности по второму исполнительному производству № от 28.07.2016 в пользу ООО «Кольцо Урала» на 14.03.2017 составляет 334 937 руб. 82 коп., денежные средства списываются со счетов Ответчика.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

С учетом указанных требований закона, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая доводы обеих сторон, суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок, на котором находится объект недвижимости в виде нежилого здания, принадлежащий должнику ФИО2, без обращения взыскания на само строение не возможен.

Суд находит обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения по делу доводы стороны ответчика ФИО2 со ссылкой на несоразмерность стоимости земельного участка вместе с находящимся на нем объектом недвижимости, размеру задолженности ФИО2 по кредитным обязательствам.

Также судом учитывается, что вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в виде нежилого здания площадью 774,6 кв.м., стороной истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не ставился, а кадастровая стоимость спорного земельного участка, составляет 1 865000 руб., что явно превышает общую сумму задолженности ответчика ФИО2 перед Банком.

С учетом того, что стоимость имущества (земельного участка) значительно превышает сумму оставшегося долга ФИО2, реализация земельного участка приведет к нарушению баланса требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2016 года иными, предусмотренными ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» способами, стороной истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» суду не представлено.

Судом установлено и документально подтверждено выписками по лицевому счету заемщика, что действия ответчика ФИО2 направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, возможность взыскания кредитором денежных средств с самого должника не утрачена. Требования Банка могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства №.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 2 199 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО2

Поскольку в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на земельный участок было отказано, то суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 2199 кв.м., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2017 года.