Решение № 2А-646/2017 2А-646/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-646/2017

Дело №2а-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач 15 июня 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г., с участием:

Представителя административного истца ФИО1,

Административного ответчика- пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Рассмотрев административное дело по административному иску Акционерного общества (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») к приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела (РО) УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ее действия являются законными и обжалуемое постановление соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, административным истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 10 дней. Административный истец указывает на нарушения, которые выразились в не наложении ареста на имущество должника- на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер *** и в несвоевременном наложении запрета на совершение действий по регистрации прав на долю в земельном участке сельхозназначения. Представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства 11.01.2017г., что подтверждается заявлением, находящимся в материалах исполнительного производства. Следовательно, о не наложении ареста на имущество должника- на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, который выбыл из собственности должника 18.07.2016г. представителю АО «Россельхозбанк» стало известно 11.01.2017г. Срок обжалования – 10 дней, следует исчислять с 12.01.2017г.

После этого, представители АО «Россельхозбанк» ни разу не знакомились с материалами исполнительного производства.

Обжалуемые действия, выразившиеся в несвоевременном наложении запрета на совершение действий по регистрации прав на долю в земельном участке сельхозназначения- постановление вынесено 23.01.2017г., также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд. В соответствии со ст.50 закона «Об исполнительном производстве», взыскатель

имел возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя, однако, этого не делалось. Когда взыскателю стало известно о нарушении его прав в связи с вынесением постановления от 23.01.2017г.- неизвестно. Указанное постановление действует до настоящего времени, не отменено. Таким образом, права взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного истца ФИО1 относит решение по заявленному ходатайству об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд- на усмотрение суда. Пояснила, что никаких документов, позволяющих определить позицию по заявленным требованиям, ей не передавалось.

Заинтересованное лицо- должник А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.08.2015г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Кузьминка» и А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены.

С ООО «Кузьминка» и А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано солидарно: денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате услуг оценщика- *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

26.10.2015г. на основании исполнительного листа № ***, выданного Сергачским районным судом, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области В. возбуждено исполнительное производство № ***.

В рамках указанного исполнительного производства производились необходимые исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

17.11.2016г. исполнительное производство передано приставу-исполнителю ФИО2

11.01.2017г. представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его заявлением и доверенностью, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Суд согласен с доводами пристава-исполнителя ФИО2 в части пропуска срока обращения в суд по факту не наложения ареста на имущество должника- на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ****. Действительно, о факте не наложения ареста на указанный земельный участок представителю взыскателя стало известно 11.01.2017г. Срок обжалования – 10 дней, следует исчислять с 12.01.2017г.

Суд также согласен с доводами пристава-исполнителя ФИО2 в части пропуска срока обращения в суд по факту несвоевременного наложения запрета на совершение действий по регистрации прав на долю в земельном участке сельхозназначения, площадью 11,68 га, принадлежащую должнику А.

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении земельной доли площадью 11,68 га в земельном участке площадью 15107000 кв.м, принадлежащей А. (л.д.8). Данное постановление не отменено и продолжает действовать.

Согласно ст.50 закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель имел возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя, однако, сделал это только один раз- 11.01.2017г.

С административным иском АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 07.06.2017г. (л.д.5). Когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с вынесением постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.01.2017г. – неизвестно. Данных об этом в исковом заявлении и в приложенных документах- не имеется.

Административным истцом оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 23.01.2017г. Никакие иные действия и постановления пристава-исполнителя не оспариваются.

Как следует из письма АО «Россельхозбанк» от 15.04.2017г., сумма задолженности перед взыскателем погашена частично- в размере *** рублей. Таким образом, нельзя сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с А. и ООО «Кузьминка» денежных средств бездействовал. Следовательно, признать незаконными действия пристава-исполнителя- нельзя.

Суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» пропустило срок обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ч.5 ст.138, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.