Апелляционное постановление № 22-835/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья Сапсай И.Ю. № 22- 835/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Cимоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Перетокина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так согласно материалу, ФИО1 осуждён 14 марта 2023 года приговором Кировского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Начало срока 27 июля 2023 года, конец срока 26 июля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вину признает, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, с представителями администрации вежлив, корректен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, с 8 августа 2023 года трудоустроен на должность плотника 3 разряда в ООО «Оренбургский пропант», за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Автор жалобы отмечает, что суд при принятии решения не учел, что критериями применения условно – досрочного освобождения должно являться примерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не указал мотивы отказа в условно – досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третьей срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, личного дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что администрацией ФИО1 исправительного учреждения характеризуется следующим образом: в общении с представителями администрации вежлив, корректен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, с 8 августа 2023 года трудоустроен на должность плотника 3 разряда в ООО ***», за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту работы из ***» характеризуется с положительной стороны.

Однако данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из представленной ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 характеристики следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как осужденный ФИО1, по их мнению, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Несмотря на сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, отсутствие у него взысканий, осужденный за время отбытия принудительных работ поощрений не имеет, сведения о поступлении в исправительный центр ходатайств о наложении на осужденного поощрений отсутствуют.

Характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде принудительных работ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения осужденного ФИО1 условно - досрочно, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные осужденным в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО1 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий