Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение статей 307,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящей из текущего долга по кредиту – <данные изъяты>., долга по погашению кредита – <данные изъяты>., долга по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчика задолженности по кредитному договору уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящей из текущего долга по кредиту – <данные изъяты>., долга по погашению кредита – <данные изъяты>., долга по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., исковые требования в остальной части остались прежними.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 15,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 5.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №-фз, согласно которому ответчик предоставил в качестве залога приобретенное транспортное средство (л.д. 13).

Из содержания кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов по договору в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 8.1.1 договора).

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, предварительно банком ответчику была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27,28).

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях на общую сумму <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой премии по договору страхования к кредитному договору, страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 21,22,23).

Вместе с тем из представленных документов следует, что ФИО1 обязанности по кредитному договору заемщиком исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 42-48).

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчету задолженность по данному кредитному договору на дату вынесения решения составила <данные изъяты>., из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным расчетом истица в части расчета текущего долга по кредиту – <данные изъяты>., долга по погашению кредита – <данные изъяты>., по просроченным процентам – <данные изъяты>., поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии условиями кредитного договора. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета либо иного расчета задолженности не представил.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию с него штрафных санкций (повышенных процентов за просрочку погашения долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты>. подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному ответчик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 (л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в разделе 5 договора залога имущества, согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банком ответчику была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ФИО1 без исполнения.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, размер требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты>.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки ФИО1 исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего в момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> суд руководствуется нормами Закона Российской Федерации «О залоге».

Согласно пункту 2.1 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (<данные изъяты>.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом в материалы дела представлено заключение №, составленное оценщиками ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 37-40).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой оценки, как и доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено, поэтому указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, установленной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа. С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.9,10).

В ходе рассмотрения дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>

Поскольку требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., а остальную часть оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует возвратить истцу в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: - текущий долг по кредиту <данные изъяты>., - просроченный кредит <данные изъяты>., - просроченные проценты <данные изъяты>., - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года