Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело №2-1529/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что +++ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до +++, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ФИО2 предоставленный заем не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от +++ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не возвращал сумму займа. Денежные средства, поступавшие от ответчика и его супруги на счет ФИО1, предназначались в счет приобретенного ФИО2 у ФИО1 транспортного средства «Камаз» и полуприцепа, а также ГСМ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения. Пояснили, что сумма долга по договору займа частично возвращена истцу, перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, просили снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 <данные изъяты>., при этом ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму в срок до +++.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом ФИО1 предоставлена расписка. Кроме того, факт заключения договора займа, на указанных выше условиях не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, ответчик ФИО2 от обязательств по возврату суммы займа уклоняется, в установленные договором срок денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, из представленных сторонами банковских выписок следует, что в период с +++ по +++ ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так +++ на счет истца переведены <данные изъяты>.; +++ – <данные изъяты> руб.; +++ – <данные изъяты> руб.; +++ <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании платежного поручения ... от +++ супруга ФИО2- ФИО4 перевела на счет истца <данные изъяты> руб.

Всего на счет истца поступило от ФИО2<данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя следует, что каких-либо иных, кроме договора займа от +++, денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось, в связи с чем указанные денежные средства были перечислены истцу в счет возврата займа.

Истцом ФИО1 в судебное заседание не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных, кроме договора займа от +++, денежных обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены им на погашение долга по договору займа от +++, и размер невозвращенного займа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).К доводам истца и его представителя о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 и его супругой в счет приобретенного транспортного средства «Камаз», полуприцепа, а также ГСМ, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из договоров купли-продажи транспортного средства «Камаз» и полуприцепа от +++ сторонами по данным договором выступали: продавец ФИО1, покупатель ФИО5 При этом, согласно п.5 договоров, расчет за приобретенные транспортные средства с продавцом произведен, денежные средства им получены.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что транспортное средство «Камаз» и полуприцеп приобретены ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

- за период с +++ по +++ – <данные изъяты> руб.;

- за период с +++ по +++ – <данные изъяты> руб.;

- за период с +++ по +++ – <данные изъяты> руб.;

- за период с +++ по +++ – <данные изъяты> руб.;

- за период с +++ по +++ – <данные изъяты> руб.;

-итого за период с +++ по +++ – <данные изъяты>

При этом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа <данные изъяты> руб., а также проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная, при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 г.

Судья: С.С. Лучинкин