Постановление № 5-18/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Крицкая Н.А.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочных мероприятий исполнения миграционного законодательства прокуратурой <адрес> при участии ОМВД России по <адрес>, УФМС России по <адрес>, УФСБ России по <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку <адрес> ФИО1, в качестве разнорабочей тепличного хозяйства, расположенного в IV поле возле трассы между <адрес> и <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, не имеющую разрешения на работу, а именно патента.

Указанными действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, при этом в соответствии с федеральным законом наличие патента обязательно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вину в правонарушении признал, суду пояснил, что действительно с его разрешения его супруга допустила к работе четверых иностранных граждан, при этом он не проверял у них наличие патента.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 считает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Заслушав ИП ФИО2, старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что индивидуальный предпринимателе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданку <адрес> ФИО1, в качестве разнорабочей тепличного хозяйства, расположенного в IV поле возле трассы между <адрес> и <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № не имеющую разрешения на работу, а именно патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ИП ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Копией уведомления о прибытии ФИО5 (л.д.58);

Копией паспорта иностранного гражданина ФИО5 (л.д.56-57);

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2

рапортом старшего помощника прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий исполнения миграционного законодательства были выявлены четверо граждан <адрес>, осуществляющие трудовую деятельность у ИП ФИО2, у которых отсутствовали разрешительные документы на работу;

По результатам проведенной проверки прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12-13), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и фактический допуск к работе без заключения трудового договора.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на теплицы в д. <адрес>. Ей было известно, что хозяин теплиц ФИО6. На теплицах она встретил женщину, которая являлась женой ФИО6 и попросилась на работу. Женщина позвонила ФИО6, который по телефону разрешил несколько дней поработать. Ей показали место работы, и она приступил к работе в качестве разнорабочей, ей была установлена заработная плата в размере 1000 руб. за смену, продолжительность смены с 08 час. до 19 час.. При этом патент на работу у нее отсутствовал (л.д. 54-55);

В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 52);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.53);

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, его финансовое положение и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в указанный реестр, о чем имеется запись N №

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в доход государства.

На основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде штрафа, заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Тугулымский районный суд.

Судья Н.А. Крицкая