Решение № 2-2412/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-2412/2024;)~М-2050/2024 М-2050/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2412/2024

Дело № 2-89/2025

УИД 37RS0010-01-2024-003465-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Яны ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 на основании договора цессии обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее - Лизингодатель) и ООО «ВолгаОпт» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга, согласно которого Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль ВМW Х5 М, г/н №, и передал его Лизингополучателю. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» (договор КАСКО серия 0002810 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, выгодоприобретателем в случаях угона, конструктивной гибели является ООО «Автолизинг», в остальных случаях - ООО «ВолгаОпт». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВМW Х5 М, г/н X № получил повреждения. Страховая сумма на дату ДТП составила 11 650 000 рублей. Лизингополучатель ООО «ВолгаОпт» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, необходимые документы были предоставлены в полном объеме, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховая компания пришла к выводу о наступлении полной гибели ТС. Заявитель не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и выводами страховой компании о наступлении полной гибели ТС. Независимым экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 302800 рублей.

Таким образом, истец полагает, что полной гибели ТС не наступило.

Между истцом ФИО1 и ООО «ВолгаОпт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на основании договора КАСКО (серия 0002810 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) с наступившим страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВМW Х5, г/н №.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6302800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной истца исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6209400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что состояние шин, установленных на автомобиле, не является причиной ДТП, действительно протекторы на шинах истерты, однако, гладкие шины обладают большим сцеплением с дорогой в сухую погоду, в этот день была сухая погода, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Мэп Мэйкер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло из-за неисправности ТС, а именно, на автомобиле были установлены колеса с изношенными шинами, что послужило причиной ДТП. Кроме того, полагает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, у истца отсутствует право на возмещение ущерба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовывать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано на ООО «ВолгаОпт» на основании Договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «ВолгаОпт».

Автомобиль был застрахован по договору «КАСКО-лизинг» в ООО СК «Согласие», в подтверждение был выдан полис страхования транспортного средства серия 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5 заключался с ООО «Автолизинг» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и условий Генерального договора страхования ТС №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с 00,00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за первый год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» установлена в размере 11650000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «ВолгаОпт», в случаях угона или конструктивной гибели ТС, выгоприобретателем является ООО «АВТОЛИЗИНГ», форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17,20 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО8, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО8 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ООО «ВолгаОпт» в лице своего директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомил заявителя о проведении дополнительной проверки представленных документов.

В целях установления размере ущерба, ООО «ВолгаОпт» обратилось к независимому оценщику ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» по инициативе ООО «ВолгаОпт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, составляет 6302800 руб.

ООО «ВолгаОпт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просили произвести урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, в установленные сроки, урегулировать страховое событие иным образом, в соответствии с вариантами, предусмотренными Договором и Правилами страхования.

Ответчик, рассмотрев обращение ООО «ВолгаОпт», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ повторно сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов.

Ответчик в своем письме за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что данный случай не является страховым, поскольку, автомобиль эксплуатировался с нарушениями, а именно, на момент ДТП на покрышках передних колес имеется полный износ основного протектора шины с нулевым остаточным рисунок протектора на центральных и плечевых блоках, посчитав, что это находиться в причинно-следственной связи с потерей управляемости и наезде на препятствие, и отказал в урегулировании события.

Кроме того, страховщик пришел к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаОпт» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент (ООО «ВолгаОпт») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на основании договора КАСКО № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер X302КО37.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором указывает, что не согласна с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по заявленному событию, а также не согласна с выводами ответчика о конструктивной гибели ТС.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Анализируя договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его во внимание, поскольку его условия не противоречат закону.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно Заключению эксперта №, выполненной экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 7253000 руб. Ответить на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия эксперт не смог, в связи с не достаточной информации.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5, г/н X 302 КО37 не представляется возможным.

При этом отвечая на второй вопрос, судебный эксперт установил, что на автомобиле БМВ Х5, г/н X302КО37 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены шины с остаточной глубиной протектора, в некоторых местах шины менее 1,6 мм, что не соответствует требованиям приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…

В то же время эксперт пришел к выводу, что данное несоответствие шин требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, с учетом среднерыночных цен на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6209400 руб., по ценам официального дилера – 7370900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 4445700 руб., с учетом износа составляет 3815900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12738600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, не превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков судебным экспертом не рассчитывалась.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводивший ее, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключение экспертов не содержится.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, судебный эксперт ФИО7 также указывал на то, что состояние шин не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, дорожное покрытие было сухое.

Доводы стороны ответчика не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Представленный стороной ответчика Экспертное заключение №, выполненное специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд находит не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, по принципу относимости и допустимости, поскольку данное заключение составлено и представлено после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, и представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность и полнота заключения специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад», дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов и выводов судебного эксперта не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного судебным экспертом, и являются субъективным мнением частных лиц.

Вопреки доводам, изложенным в Заключение специалистов №, выполненное специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад», судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, как до начала исследования, так и в ходе судебного разбирательства перед его допросом в судебном заседании, что подтверждается данными им подписками.

Разрешая разногласия сторон о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования застрахованным является, в том числе, риск "Ущерб" – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, в том числе, ДТП - событие, возникшее в процесс движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Под термином «Конструктивная гибель» понимается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.1, 3.1.4.,Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода –изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ. Также согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Генерального договора страхования ТС №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено страховым полисом, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяются на ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения).

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что застрахованное транспортное средство получило повреждения из-за технической неисправности, а именно, в результате эксплуатации ТС с покрышками на передних колесах, которые имели нулевой остаток рисунка протектора, полагая, что состояние шин находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.

Однако, утверждение страховщика о том, что состояние шин являются причиной ДТП, опровергается заключением и пояснениями судебных экспертов ФИО7 и ФИО5

Кроме того, как следует из проверочного материала по факту ДТП, ФИО8 в ходе дачи объяснений относительно обстоятельств ДТП указывал, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер X302КО37, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на левый бордюрный камень и далее совершил столкновение с деревом.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, они ничем не опровергнуты.

Таким образом, вывод страховщика о технической неисправности застрахованного транспортного средства на момент ДТП, а именно, изношенности шин, что послужило по мнению страховщика причиной ДТП, сделан при отсутствии на то оснований.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, определяющим в данном случае является нарушение страхователем запрета на эксплуатацию застрахованного транспортного средства с технической неисправностью застрахованного ТС из-за которой произошло ДТП. В рассматриваемом случае состояние шин не может служить основанием для отказа в получении страхового возмещения по предусмотренному договором страховому случаю, поскольку, их состояние не являлось причиной ДТП.

Также отсутствуют достаточные основания полагать, вопреки доводам ответчика, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС.

Представленное в материалы дела экспертное заключение таких выводов не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по спорному событию, произведенный по мотиву отсутствия страхового случая, противоречит условиям договора и потому незаконен.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

По условиям заключенного сторонами договора страхования и в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегов транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В полисе страхования указано, что по риску Автокаско установлена безагрегатная страховая сумма на каждый год страхования.

Вопреки вышеприведенным положения действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора страхования при определении размера страхового возмещения истец неправомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4445700 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца на момент подачи иска и рассмотрения дела отсутствовал объект лизинга, в связи с чем, истец не имеет самостоятельного права на возмещение ущерба, не имеет юридического значения, поскольку, ДТП произошло в период действия Договора лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ООО «ВолгаОпт» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39714 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 Яны ФИО1 (ИНН №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО9 Яны ФИО1 страховое возмещение в размере 4445700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 15406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.