Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-356/2024

№ 2-356/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-356/2024 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 октября 2023 года примерно в 00 часов 50 минут у <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № совершила наезд на припаркованный автомобиль «КИА-РИО», государственным регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением <адрес> от 1 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Данное событие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и на основании подписанного между ним и страховщиком соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, произведена выплата в размере 122 800 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа он обратился к эксперту.

Согласно заключению экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 518 500 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 395 700 рублей (518 500 рублей - 122 800 рублей). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 395 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 233 843 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. В обоснование доводов возражения, представитель ответчика указала, что ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, против удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценщика и расходов по уплате государственной пошлины не возражает.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2023 года в 00 часов 50 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА-РИО», государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА-РИО», государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

Определением старшего инспектора ОБДПС УМВД России по г. Астрахани от 1 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № наезда на припаркованный автомобиль «КИА-РИО», государственным регистрационным номером №.

Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № является ФИО5, транспортное средство «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № на праве собственности принадлежало ответчику ФИО2

Кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № ФИО5 был застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №, ответственность водителя «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № ФИО2 по договору ОСАГО № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю «КИА-РИО», государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу ФИО5 причинены механические повреждения.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года истец ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ 7034191184.

11 октября 2023 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам произведенного 12 октября 2023 года, специалистом Центра технической экспертизы осмотра транспортного истца «КИА-РИО», государственным регистрационным номером №, ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 159 715 рублей 09 копеек, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 110 600 рублей.

Впоследствии, на основании заявления ФИО5 о направлении на дополнительный осмотр транспортного средства, 12 октября 2023 года ФИО5 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля, произведенного специалистом Центра технической экспертизы 17 октября 2023 года, ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 173 256 рублей 30 копеек, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 122 800 рублей (с актом осмотра ФИО5 был согласен, возражений не имеет).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании заключенного 20 октября 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО5 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и страхового акта от 23 октября 2023 года, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 122 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2023 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО5 обратился к оценщику ФИО4

Согласно оценке №-А от 7 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-РИО», государственным регистрационным номером <***> без учета износа составляет 518 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № от 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА-РИО», государственным регистрационным номером № по рыночным ценам и средним ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся в Астраханской области без учета износа составляет 403 243 рубля, с учетом износа 301 269 рублей.

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика, по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» № от 27 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА-РИО», государственным регистрационным номером №, 2015 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 231 600 рублей, с учетом износа составляет 169 400 рублей.

Указанные экспертные заключения суд принимает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 233 843 рубля (403 243 рубля (стоимость восстановления ремонта по рыночным ценам) – 169 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 157 рублей, что подтверждается чеком от 19 февраля 2024 года.

Поскольку истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 43 копейки, при этом государственная пошлина в размере 1 618 рублей 57 копеек подлежит возвращению истцу.

Также материалами дела установлено, что за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, чеком по операции от 7 ноября 2023 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Материалами дела установлено, что за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 ноября 2023 года, распиской от 13 ноября 2023 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 1 618 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года

Судья Г.Т. Успанова