Определение № 33-28670/2025 33-4720/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28670/2025) Судья: Рачева С.В.

УИД 78RS0№...-73


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив материал №..., поступивший из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Цветковой <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении сроков обжалования отказа, признании незаконным отказа <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, обязании признать нуждающимися и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было оставлено без движения до <дата> в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

<дата> от истца поступили документы во исполнение определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, просила определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истец пропустила срок на устранение недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения по уважительной причине, а именно: определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> поступило в центр гибридной печати <дата>, прибыло в место вручения <дата>, определение в отделении почты истец получила <дата>. Считает, что это является основанием для восстановления пропущенного срока для исправления недостатков заявления.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке.

<...>

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении сроков обжалования отказа, признании незаконным отказа <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, обязании признать нуждающимися и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было оставлено без движения до <дата> в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем в полном объеме в установленный срок, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что первоначально истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

При подаче документов <дата>, истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 900 руб. (том №..., л.д. 27,28,29).

Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не поступало.

Также вопреки утверждениям частной жалобы, из материалов дела усматривается, что истец <дата> лично получила копию определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, о чем составила расписку (том №..., л.д. 21), в связи с чем, доводы частной жалобы о получении истцом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> только посредством почтовой связи нельзя признать обоснованными. Получив определение суда от <дата> лично <дата>, у истца было достаточное количество времени для выполнения вышеназванного определения и исправления указанных в нем недостатков. Вместе с тем, государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу иска в полном объеме истец не оплатила до настоящего времени.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки ее уплаты от истца не поступало.

Поскольку требования, указанные в определении суда от <дата>, выполнены не были, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Следует также отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья –