Решение № 2-1047/2020 2-1047/2020~М-958/2020 М-958/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Дело № 2-1047/2020

42RS0008-01-2020-001596-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» ноября 2020 года

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Деловой Союз» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Деловой Союз» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО

На момент ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

ФИО был признан виновником дорожно-транспортного пришествия. ФИО обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытка. ООО «Страховая компания «СДС» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы.

На основании независимой экспертизы ООО «Страховая компания «СДС» выплатило страховое возмещение в размере 191900 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лит. причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку вина причинителя вреда подтверждена, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО в свою пользу сумму ущерба в размере 191900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5038 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СДС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.152), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.152), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласилась с исковыми требованиями, с учетом результатов, проведенной по гражданскому делу, судебной экспертизы в размере 145340 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.153), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21), согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Талант», для разрешения вопросов о том, какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № возникли при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> гос.номер №, получил повреждения: 1.Бампер задний (верхняя часть) разрушен в центральной части с утратой фрагментов, подлежит замене с последующей окраской; 2.Бампер задний (нижняя часть) разрушена в центральной части, подлежит замене; 3.Усилитель заднего бампера деформирован с образованием складок и порывом металла, подлежит замене с последующей окраской; 4.Дверь задка деформирована с образованием изгиба каркаса в центральной нижней части, подлежит замене последующей окраской; 5.Накладка двери задка сломана в центральной части, подлежит замене с последующей окраской; 6.Противотуманный фонарь задний левый сломан, подлежит замене; 7.Противотуманный фонарь задний правый сломан, подлежит замене; 8.Панель задка деформирована с образованием складок и порывом металла площадью более 50%, подлежит замене с последующей окраской; 9.Панель пола багажника деформирована в задней части с образованием складок и вытяжкой металла площадью около 30%, подлежит замене с последующей окраской; 10.Жгут проводов заднего бампера порыв, подлежит замене; 11.Теплозащитньгй экран глушителя деформирован в задней части, подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяются в сумме 145340,00 рублей (л.д.131-149).

При оценке заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений экспертиз на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Сторонами проведенное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленных заключений, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Судом установлено, что ФИО, не выполни требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, в частности водитель, управляющий автомобилем, несет риски связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, имело место нарушение правил дорожного движения водителем ФИО, иного материалы дела не содержат, и не оспаривалось ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд считает, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не выполнил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, тем самым совершил действия, приведшие впоследствии к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО, который был поврежден.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания» «СДС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №, что подтверждается страховым полисом (л.д.80).

ООО «Страховая компания» «СДС» на основании заявления ФИО (л.д. 14-15, 16) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 191900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец ООО «Страховая компания» «СДС» ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.12-13). Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 191900 рублей.

Не согласившись с размером суммы ущерба, выплаченной истцом в пользу ФИО, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Как уже отмечалось ранее, согласно проведенной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 145340,00 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ООО «СК «СДС» ко взысканию с причинителя вреда ФИО ущерба является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в размере 145340 рублей 00 копеек подлежит, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, которая стороной истца оспорена не была.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5038 рублей (л.д.6).

Требования истца по делу удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований в размере 4106 рублей 80 копеек.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Деловой Союз» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Деловой Союз» сумму ущерба в порядке регресса в размере 145340 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственная в размере 4106 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий