Апелляционное постановление № 22К-496/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

№ 22К-496/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО6,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами КРСП № пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО6, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении ходатайств его представителя ФИО6 об ознакомлении с материалами проверки КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и содержанию его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о том, в чем конкретно заключается нарушение его прав, опровергается содержанием жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что действия (бездействие) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в нарушение ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 119 -122 УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лишили его представителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя, чем ограничили защиту его прав и свобод и затруднили ему доступ к правосудию.

Отмечает, что вынесение частного определения (постановления) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного должностными лицами Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, соответствует требованиям п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области об отказе в ознакомлении с материалом КРСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 уточнил требования жалобы, и просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года отменить, и направить жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Шиловский районный суд Рязанской области для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ, пришел к выводу, что в жалобе ФИО1 отсутствует указание в чем конкретно на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заключается нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, с подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указал, что действиями (бездействием) должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области он (ФИО1), как заявитель о преступлении, и его представитель ФИО6 лишены права на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в срок, установленный УПК РФ, что лишает его процессуального права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенных в постановлении, смысл адресованных заявителем требований, содержащихся в просительной части жалобы, понятен. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании, вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит отмене, а жалоба - передаче вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду необходимо учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами КРСП № пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья