Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-3398/2019 М-3398/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело №2-3614/19г.

50RS0033-01-2019-004995-11


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещении от ДТП, штрафа и компенсации морального вреда. Судом в его пользу взыскана денежная сумма в размере 186 000 руб. Однако данное решение ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.12,15,929,1064 ГК РФ, на закон РФ «Об организации страхового дела», на п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за 233 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 617,66 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением и полным пакетом необходимых документов об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика и получении страховой выплаты, однако его заявление было удовлетворено лишь частично, на сумму 718 400 руб. Считает, что неустойка в размере 3% от суммы страховой премии 62034 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 рабочих дней, предусмотренных правилами страхования, что составит 233 дня.

Ответчик своего представителя судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными либо оставить исковые требования без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов обозренного судом гр. дела №г. по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещении от ДТП, штрафа и компенсации морального вреда. Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 186 000 руб. Данное решение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением апелляционной инстанции Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 получил исполнительный лист, который был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Однако данное решение ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 233 дня.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По изложенным мотивам суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не более суммы страховой премии, которая составляет 62 034 руб. Законных оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца, ценности его права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 5000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона "Об ОСАГО", и разъяснений п.81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Согласно пп. 82,83 данных разъяснений, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Исходя из этого расчета, размер штрафа составит 33 517 руб. (62 034 руб.:2).

Что касается доводов представителя ответчика в письменных возражениях о необходимости оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, то суд не может принять их во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.32 закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ч.1 ст.28 данного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 ст.32 закона предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона. Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает переходный период к процедуре и порядку досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, закрепляя право, а не обязанность потребителя обратиться к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона. Таким образом, применение закона в части установленного порядка урегулирования спора связано с датой заключения договора страхования, а не датой подачи искового заявления в суд.

В данном случае из материалов дела явствует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного закона, в связи с чем оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела явствует, что для оказания юридической помощи представителем ФИО4 истец заключил с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплатил своему представителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, факт несения расходов по оказанию юридической помощи представителем истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, подготовка и сбор документов для предъявления в суд, составил исковое заявление, участвовал в проведении досудебной подготовки и судебном заседании), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 10 000 руб. и не усматривает законных оснований для ее снижения.

При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 3 411 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15,330,333,929 ГК РФ, закона РФ «Об организации страхового дела», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пользу ФИО1 неустойку в сумме 62 034 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя услуг в сумме 33 517 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 110 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 3 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин