Апелляционное постановление № 22-2295/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 4/1-106/2023

Дело № 22-2295 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

адвоката Гудковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудковой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым адвокату Гудковой А.М. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Нагатинского районного суда г. М-вы от 07.10.2019, с учетом кассационного определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у осужденного 14 поощрений и 3 взысканий, которые погашены и сняты досрочно, и не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Считает, что судом не учтено мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гудкова А.М. анализируя действующее законодательство, судебную практику, разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, цитируя обжалуемое постановление суда и выражая несогласие с выводами суда, считает, что в данном случае постановление суда в отношении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Также считает, что фактических обстоятельств, исключающих применение условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено; постановление вынесено без надлежащей проверки и учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, а также его последующего поведения.

Полагает, что каких-либо конкретных предусмотренных законом данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что суд необоснованно не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

Находит выводы суда противоречивыми, искажающими суть воспитательной работы исправительного учреждения.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении.

При апелляционном рассмотрении просила постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Гудковой А.М., поданное в интересах осужденного ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству защитника осужденного, суд исходил из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывал и оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной характеристики исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 27.01.2020, начало срока 25.03.2019, с 30.09.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, обучался в ФКПОУ №79, получил специальность «токарь», вину признал, иска не имеет, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл то обстоятельство, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался дисциплинарному воздействию, а именно: два раза в виде выговора (05.02.2020 и 12.02.2020) и один раз 01.11.2022 был водворен в ШИЗО.

Кроме того, время, прошедшее с момента досрочного снятия 30.05.2023 взыскания в виде водворения в ШИЗО суд обоснованно посчитал недостаточным для окончательного вывода о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Погашенные взыскания не влекут правовых последствий для осужденного, вместе с тем, количество и характер допущенных нарушений, которые нельзя признать малозначительными, характеризуют поведение осужденного за все время отбывания наказания и именно с этой позиции оценены судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, а выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не являющееся предопределяющим, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако данные обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым адвокату Гудковой Александре Михайловне в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий