Решение № 3А-1636/2025 3А-1636/2025~МА-0605/2025 МА-0605/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 3А-1636/2025

УИД 77OS0000-02-2025-003887-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1636/2025 по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Силтэк» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, официально опубликован 10.12.2024 в «Вестнике Москвы», № 68, тома 1-4.

Пунктом 2315 в Перечень на 2025 год включено здание с кадастровым номером 77:01:0001083:2488, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

ООО «Альфа-Силтэк» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня на 2025 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что для ООО «Альфа-Силтэк», которое является собственником Здания, по его мнению, необоснованно увеличено бремя по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили; на основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ГБУ МКМЦН.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 782,6 кв.м., принадлежит ООО «Альфа-Силтэк»; право собственности административного истца зарегистрировано в 2002 году, является действующим.

Административный истец из-за включения Здания в оспариваемый перечень обязан уплачивать в отношении него налог на имущество организаций за налоговый период 2025 года исходя из кадастровой стоимости; это свидетельствует о том, что административный истец является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе судом установлено, что Перечень на 2025 год был опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части, содержащей сведения о Здании, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть в соответствии с их предназначением использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом, отнесение к последним на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом площади здания, свыше 1000 кв.м.).

При рассмотрении административного дела установлено, что Здание по состоянию на 1 января 2025 года имело связь с несколькими земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами:

- 77:01:0001083:20 с видом разрешенного использования – «эксплуатация существующих административных зданий»,

- 77:01:0001083:27 с видом разрешенного использования – «деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения, офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)»,

Согласно позиции административного ответчика виды разрешенного использования этих земельных участков предусматривают размещение объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Оценивая доводы о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости, суд исходит следующего.

Из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 10 апреля 2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001083:20 предоставлен административному истцу в аренду для эксплуатации существующих административных зданий; в настоящее время договор аренды от 20 февраля 1997 года № М-01-008041 с учетом дополнительных соглашений к нему имеет статус «действующий». Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001083:27 по договору от 16 мая 2000 года предоставлен в аренду другому юридическому лицу в целях эксплуатации под административные цели с благоустройством территории, в том числе под реконструкцию здания (не спорного).

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014 г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, представляется, что в настоящем случае разрешенное землепользование (с учетом количества земельных участков, наименований и юридической конструкции установленных им видов разрешенного использования) характеризуется признаками множественности, носит смешанный характер, не является однозначно определенным, допускает использование Здания в целях, не соответствующих положениям статьи 378.2 НК РФ, в качестве административного.

С учетом этого, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Постановление № 46-П) о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости будет свидетельствовать его предназначение и (или) фактическое использование в спорном налоговом периоде для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателем 20% критерия.

Фактическое использование может быть подтверждено любыми доказательствами, в том числе согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Применительно к изложенному судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости совместно с ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по обследованию его фактического использования для целей налогообложения, по результатам которых составлен:

-акт №91247399/ОФИ от 3 марта 2025 года, согласно которому Здание на 75,18% общей площади используется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ под размещение офисов; в разделе 2 акта указано о том, что в Здании зафиксирована работа офиса ООО «Силтэк» на 1 и 2 этажах, в мансарде; на фототаблице представлены помещения, отвечающие признакам офисов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка (оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, приема посетителей) и вывески СИЛТЭК.

Оценивая акт обследования, суд оснований не доверять ему не имеет; он подписан без замечаний, составлен в соответствии с Порядком, уполномоченными лицами, с доступом в Здание, содержит необходимые сведения и объективные данные о фактическом использовании более 20% общей площади Здания под цели статьи 378.2 НК РФ, подкрепленные фотоматериалами и расчетами в соответствии с Методикой, утвержденной Порядком, на без технической документации на спорный объект недвижимости; незаконным указанный акт не признан, о несогласии с ним административный истец в установленном порядке в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не заявил, проведения повторных мероприятий по обследованию фактического использования Здания не требовал.

При таких данных, суд полагает, что акт обследования отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ; произвольными его выводы не являются. Оснований для признания акта недостоверным доказательством суд не усматривает.

Само по себе то, что он составлен после 1 января 2025 года, не указывает на невозможность его положить в основу решения; фактическое использование может быть подтверждено, как уже указывалось выше, любыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 59 КАС РФ; выводы акта непосредственно фиксируют обстоятельства использования Здания в спорном налоговом периоды и, по убеждению суда, ничем объективным в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства. Таких доказательств при рассмотрении дела ООО «Альфа-Силтэк» не представлено, а судом не установлено.

Из представленного административным истцом договора аренды следует, что по состоянию на 1 января 2025 года ООО «Силтэк» использовало в офисных целях помещение, площадью 146,7 кв.м., расположенное на 1 этаже Здания.

Вместе с тем, как следует из акта обследования, которому суд в полной мере доверяет, офисы Силтэк зафиксированы не только на 1 этаже, но и на 2-м и мансардном этажах Здания.

Из имеющегося в деле штатного расписания ООО «Силтэк» (том 2 л.д. 79) также следует, что ряд сотрудников этого арендатора работает в помещениях мансардного этажа.

Таким образом, сообщенные административным истцом со ссылками на договор аренды сведения об использовании Здания нельзя полагать достоверными.

При таких данных, суд критически относится к договору аренды, полагая, что он не подтверждает площадь используемых ООО «Силтэк» в целях статьи 378.2 НК РФ помещений в Здании.

Аргументы административного истца о том, что собственник Здания и арендатор связаны между собой (аффилированные лица), вывески и стенды СИЛТЭК на 2-м и мансардном этажах относятся к административному истцу и выпускаемой им продукции, суд считает неубедительными; они опровергаются штатным расписанием ООО «Силтэк» и актом обследования, оснований не доверять которым суд не имеет.

При этом, даже исходя из помещений, площадью 146,7 кв.м. (в соответствии договором аренды), при определении вида фактического использования ООО «Силтэк» Здания для целей налогообложения, по методике являющейся приложением к Порядку, судом установлено, что доля офисов составляет 26,1%, о чем наглядно свидетельствует представленный Правительством Москвы расчет, который судом проверен и признается правильным.

С расчетом административного истца о том, что из якобы арендованной ООО «Силтэк» площади только 107 кв.м. являются полезными, из которых и следует рассчитывать фактическое использование для целей налогообложения в соответствии с Методикой, суд согласиться не может.

Из договора аренды нельзя заключить о том, что в аренду сдавалась как полезная площадь Здания, так и места общего пользования; в том числе об этом не свидетельствуют и ссылки представителя административного истца на конфигурацию Здания.

При этом суд обращает внимание на состав комнат, указанных в договоре аренды, заключенного административным истцом с ООО «Силтэк», среди которых нет данных об аренде помещений входной группы (тамбур А), которые, очевидно, являются вспомогательными и за счет которых обеспечивается арендатору вход в помещение I; доступ в последнее из Помещения II не предусмотрен (согласно технической документации); причем комната «б» (тамбур), за счет которого обеспечивается вход в помещение II, ООО «Силтэк» в аренду передан в соответствии с договором.

Исходя из изложенного, по убеждению суда, расчет административного истца обоснованным не является и в основу решения быть положен не может.

Из представленных суду сведений из сети Интернет установлено, что у ООО «Силтэк» в Здании расположен офис-продаж (торговый офис).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и не отрицается административным истцом ООО «Силтэк» занимается продажами произведенной ООО «Альфа-Силтэк» продукции. По информации из подсистемы ведения учета торгового сбора АИС ОПН в Здании ООО «Силтэк» имеет торговый зал (торговый объект). Из сообщения Управления ФНС России по г. Москвы у данной организации в Здании также зарегистрирована контроль-кассовая техника.

Все указанное убеждает суд в том, что работа ООО «Силтэк» в Здании полностью подпадает под регулирование статьи 378.2 НК РФ.

Ссылки административного истца на то, что Здание также под собственные нужды и уставную деятельность, в качестве так называемого «заводоуправления» (согласно штатному расписанию в Здании расположены рабочие места 23 сотрудников из числа административно-управленческого персонала, в том числе генеральный директор и четыре его заместителя, начальник отдела таможенных операций, специалист-консультант по вопросам автоматизации учета, инженер по автоматизированным систем управления производством, начальник службы труда и экологии и др.), используется непосредственно ООО «Альфа-Силтэк», которое занимается производством устройств пломбировочных из пластика, производством иных изделий из пластика, пломбировочных и сигнальных устройств для опечатывания, метрологического оборудования, специальных устройств, в том числе роторного типа, антимагнитных пломб, одноразовых и многоразовых сейф-пакетов и пр., а также электронных ушных бирок (для животных), которые включены в реестр российской промышленной продукции, торгует ими и продвигает их на российском и зарубежных рынках через ООО «Силтэк», не дают суду оснований для исключения Здания из Перечня на 2025 год, поскольку, как уже установлено выше, ООО «Альфа-Силтэк» при расчете в соответствии с Методикой занимает менее 80% общей площади Здания.

При этом, в целом, ООО «Альфа-Силтэк» в ходе судебного разбирательства не отрицало, что производство расположено в другом месте (г. Дмитров Московской области), где также у указанных выше сотрудников предусмотрены рабочие места, а в самом Здании, которое имеет учрежденческое назначение и коридорно-кабинетную планировку, не предполагается размещение каких-либо производственных мощностей предприятия; по сути в Здании, расположенном в центре Москве, некоторые работники собственника выполняют представительские функции; фактическое использование ООО «Альфа-Силтэк» Здания, в целях, не соответствующих статье 378.2 НК РФ (как производственного), не доказано.

В том числе ссылки административного истца на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 25 мая 2020 года, которым Здание исключено из Перечней объектов недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2020 года, об этом не свидетельствуют; касающиеся фактического использования Здания в 2025 году обстоятельства ранее судом не устанавливались, характер и вид деятельности собственника в Здании также не оценивался; применительно к части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора указанный судебный акт не имеет.

Кроме того, собственник сдает помещения в Здании аренду, извлекая из этого доход в процессе самостоятельной эксплуатации объекта капитального строительства. Налоговые преференции для собственников, передающих принадлежащие им объекты с целью извлечения прибыли в аренду под административно-деловые, офисные цели отсутствуют.

Также суд отмечает, что Здание в процедуре ГКО отнесено к оценочной подгруппе 6.1. объекты административно-офисного назначения; о несогласии с этим, недостоверности сведений о Здании, использованных при определении его кадастровой стоимости, административный истец опять-таки не указывал, с требованием о ее пересчете в ГБУ «Центр имущественных платежей» не обращался.

По технической документации Здание является учрежденческим, а не производственным, такое назначение помещений не исключает их фактическое использование в целях статьи 378.2 НК РФ, то есть о необоснованности включения в оспариваемый перечень не свидетельствует.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что административным ответчиком доказано соответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено.

Заявленные ООО «Альфа-Силтэк» требования удовлетворению не подлежат; Здание включено в Перечень на 2025 год правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа-Силтэк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова