Решение № 2-5781/2017 2-601/2018 2-601/2018 (2-5781/2017;) ~ М-5270/2017 М-5270/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5781/2017

Дело № 2-601/2018 14 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом уточненного искового заявления, истец в обоснование своих требований указала, что 06.09.2017 истцом заключен договор подряда с ООО«МДК», согласно которому указанное общество обязалось выполнить ремонт ванной комнаты в квартире истца. В соответствии с указанным договором срок выполнения работ установлен до 22.09.2017, стоимость данных работ предусмотрена в размере 80000рублей. Истец выплатила ООО «МДК» аванс в размере 60000 рублей, однако, к указанному сроку работы не выполнены. В последствие истец узнала, что ООО«МДК» ликвидировано в 2011 году. При этом, от имени указанного общества договор с истцом заключал и получал денежные средства ответчик ФИО1 Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 23.09.2017 по 20.11.2017 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-4, 29-30).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке, в суд не явился, возражений не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 между истцом и ООО«МДК» заключен договор на предоставление платных услуг (далее – Договор от 06.09.2017) (л.д. 5).

От имени ООО«МДК» договор подписан ФИО1

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора от 06.09.2017 ООО«МДК» обязалось по поручению истца выполнить ремонтные работы ванной комнате в квартире истца по адресу: <адрес>

Из положений п. 2.2 Договора от 06.09.2017 стоимость указанных работ составила 80000рублей. Полный расчет за выполненные работы осуществляется после оформления сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Согласно записям, содержащимся в указанном договоре, истец 06.09.2017 передал ответчику ФИО1 денежные средства в счет предоплаты работ и материалов в размере 60000 рублей.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с 06.09.2017 по 22.09.2017 (п. 3 Договора от 06.09.2017).

Однако, к оговоренному сроку ремонтные работы, предусмотренные договором от 06.09.2017, не произведены.

Истец 21.11.2017 направил в адрес ООО «МДК» претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, и выплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором (л.д. 6, 7). Однако каких-либо действий от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом заключен договор от 06.09.2017 с ООО «МДК», от имени которого договор подписал ответчик А.Д.АБ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «МДК» (л.д. 17-20), директором и единственным учредителем данного общества является ответчик ФИО1 При этом, с 25.11.2011 деятельность указанного общества прекращена.

Таким образом, ФИО1 не имел права заключения с истцом договора от 06.09.2017 от имени ООО «МДК».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с 11.02.2015 и по настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого отнесены работы связанные с ремонтом помещений (л.д. 32, 33), суд приходит к выводу, что договор от 06.09.2017 фактически заключен истцом ФИО2 с ответчиком ИПАгафоновымД.А.

В связи с этим, в силу положений ч. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ и ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать с ответчика возврата уплаченной за работу суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства уплаченные по договору от 06.09.2017 в размере 60000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по изготовлению кухонной мебели к 22.09.2017 не выполнил. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.09.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2017 по 20.11.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода .....

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 23.09.2017 по 20.11.2017 составляет 141600 рублей .....

При этом, как верно указывает в исковом заявлении истец, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 23.09.2017 по 20.11.2017 в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик не ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 23.09.2017 по 20.11.2017 в размере 80000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока поставки товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 71000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО13 уплаченные по договору подряда от 06.09.2017 денежные средства в размере 60000 рублей 00копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 23.09.2017 по 20.11.2017 в размере 80000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00копеек, штраф в размере 71000рублей 00 копеек, а всего взыскать – 213000 ..... рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4300 ..... рублей 00копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин