Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-2409/2019 М-2409/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2-513/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-005401-46


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Крымский элеватор» к ФИО2, Отделу Судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, третьи лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства РК, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ГУП РК «Крымский элеватор» о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымский элеватор» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд вынес решение по делу № по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами - Министерство сельского хозяйства Республики Крым, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (далее -решение).

Данным решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения указано, что определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» «Элеватор Керченский» был заменен на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым вынес апелляционное определение по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно:

- восстановлен ФИО2 в должности юрисконсульта филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» - Элеватор «Керченский»;

- взыскан с филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» - Элеватор «Керченский» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 743,00 руб.

- взыскнаь с филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» - Элеватор «Керченский» вдоход государства государственная пошлина в размере 9 416 руб. 15 коп.

На основании п. 6 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Элеватор», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № Министерством сельского хозяйства Республики Крым, и уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор» филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» - Элеватор «Керченский» присвоен адрес: <адрес> и присвоен КПП: №.

Как указывает истец в иске, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Элеватор», юридический адрес: <адрес>, (ОГРН) - №, ИНН -№, КПП – №, не являлся стороной по гражданскому делу № в качестве Ответчика.

Керченский городской суд Республики Крым выдал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Элеватор», юридический адрес: <адрес>, ОГРН - №, которое не является стороной - должником по гражданскому делу №. Истец указывает, что в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указан неверный должник; ответчиком и должником по гражданскому делу № является Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Элеватор» - Элеватор «Керченский», адрес: <адрес>, что прописано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдается в строгом соответствии с решением (определением) суда и указанными в нем формулировками.

Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов.

Содержание исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом по гражданскому делу №, не соответствует Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Керченским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор», адрес должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом по делу №, вынес постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор», то есть была полностью заблокирована работа ГУП РК «Крымский элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в связи с тем, что ГУП РК «Крымский элеватор» не перевел денежные средства в размере 277 743,00 руб., вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 19 442,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ГУП РК «Крымский элеватор» полностью погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ГУП РК «Крымский элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым перечислило денежные средства в размере 277 743,00 руб. на расчетный счет ФИО2.

Истец считает, что с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» незаконно были взысканы денежные средства в размере 297 185,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымский элеватор» обратился в Керченский городской суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по гражданскому делу № в связи с тем, что в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, а именно: указан неверный должник.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, которым Керченский городской суд Республики Крым сообщает, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. отозван с принудительного взыскания.

С учетом заявления, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» (адрес (место нахождения): <адрес><адрес>), сумму в размере 277 743.00 руб. (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок три рубля 00 копеек);

- взыскать с Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (адрес: 295034, <адрес>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «ФИО3 элеватор» (адрес: <адрес>), сумму в размере 19 442, 01 (девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 01 коп.).

В процессе производства по делу представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 подано встречное исковое заявление ФИО2 к ГУП РК «Крымский элеватор» о взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ГУП РК «Крымский элеватор».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о восстановлении ФИО2 в должности юрисконсульта, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 743,00 руб. Данная сумма была выплачена истцом в принудительном порядке в 2017 году.

Налоговый агент, а именно - ГУП РК «Крымский Элеватор», не удержал налог на доходы физического лица - ФИО2 в размере 13% в сумме 36 107,00 руб.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-Ф3 в Налоговый кодекс внесены изменения в порядок уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Истец по встречному иску указывает, что Работодатель - ГУП РК «Крымский Элеватор» (налоговый агент) не удержал у налогоплательщика (ФИО2) исчисленную сумму НДФЛ, обязан был письменно сообщить налогоплательщику и налоговой инспекции о невозможности удержать налог, а также о суммах дохода и не удержанного налога. Сделать это необходимо в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим годом. Однако сообщений от ГУП РК «Крымский Элеватор» о самостоятельной оплате налога ответчику (ФИО2) не поступало. В связи с чем ФИО2 пришло налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 36 107,00 руб., который он уплатил 03.11.2018г. в УФК по Республике Крым (Межрайонная МФНС России № 7 по Республике Крым). ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК «Крымский Элеватор» было подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя о взыскании с ФИО2 277 743,00 руб., взысканных решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ГУП РК «Крымский Элеватор» в пользу ФИО2 36107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ГУП РК «Крымский элеватор» - ФИО1 поддержала исковые требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала в полном объеме, по тем основаниям, что ФИО2 не был трудоустроен в ГУП РК «Крымский элеватор» и каких-либо правоотношений с ФИО2 не возникало.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. В этой связи ответчику по первоначальному иску ФИО2 судом было направлено разъяснение его права направить в судебное заседание иного представителя. Таким правом ФИО2 не воспользовался.

Согласно ранее поданным в адрес суда возражениям, ФИО2 возражает против удовлетворения иска ГУП РК «Крымский элеватор», считает, что исполнение решения Керченского городского суда и Апелляционного суда Республики Крым происходило законно и денежные средства были взысканы с надлежащего ответчика (должника). Также представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 было подано заявление о применении срока исковой давности, т.к. считает, что истец узнал о нарушении своего права в 2017г., когда оплатил денежные средства ответчику по решению Верховного Суда Республики Крым, и таким образом пропустил годичный срок исковой давности обращения в суд, согласно ч.3 ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее – Министерство) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении ГУП РК «Крымский элеватор», считает обоснованными приложенными к исковому заявлению доказательствами. Министерство считает, что исковые требования ГУП РК «Крымский элеватор» к Ответчику 1 и Ответчику 2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просил рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, обозрев материалы дела №, истребованного из Керченского городского суда Республики Крым, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), полученным на федеральном ресурсе — официальный сайт Федеральной налоговой службы России (https://<данные изъяты>) по результатам поискового запроса в отношении юридического лица - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"КРЫМСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ИНН: № (далее — Предприятие), установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ОГРН: №; способ образования — создание юридического лица) и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ИНН: №). Адрес места нахождения — <адрес> директор — ФИО6. Сведения о филиалах и представительствах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Предприятием были созданы следующие филиалы — Элеватор «Евпаторийский», Элеватор «Нижнегорский», Сельскохозяйственное предприятие «Плодовод». Запись о создании филиала Элеватор «Керченский отсутствует».

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Следовательно, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 83 НК РФ).

Таким образом, законодательство разделяет понятия обособленного подразделения как филиала или представительства и обособленного подразделения, не имеющего статуса филиала или представительства, и следовательно, не осуществляющего функции юридического лица.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на учет российской организации в налоговом органе, на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в сообщении о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких подразделениях от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение — Элеватор «Керченский» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет с присвоением КПП: № (далее - Филиал).

Исходя из вышеуказанного документа и приведенных положений законодательства, Элеватор «Керченский» не является филиалом, создан и поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение, не являющееся филиалом и представительством.

Как следует из решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к Филиалу, третьи лица — директор Филиала ФИО7, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Филиал был заменен на надлежащего ответчика — Предприятие. Вышеуказанным решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, последний восстановлен в должности юрисконсульта Филиала, взыскан с Филиала средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 743, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (серии ФС №) по вышеназванному гражданскому делу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 277 743 руб. Взыскателем указан ФИО2, должником — ГУП РК «Крымский элеватор» (ИНН: №).

07.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО8, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (№) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГУП РК «Крымский элеватор».

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО9 в связи с неисполнением ГУП РК «Крымский элеватор» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 442,01 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Предприятие погасило задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по исполнительному производству №-ИП о вызскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО10 в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом в адрес Керченского городского суда Республики Крым направлено заявление (исх. №) об оформлении нового исполнительного листа по делу №.

В ответ на обращение Керченский городской суд Республики Крым проинформировал Предприятие (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с Филиала в пользу истца отозван с принудительного взыскания, однако в суд исполнительный лист не возвращен (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указан неверный должник. Ответчиком и должником по гражданскому делу № является Филиал. Считает, что с Предприятия незаконно были взысканы денежные средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, суд при разрешении спора должен обеспечить определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, способствовать максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя доказывания приобретения имущества ответчиком лежит на истце, наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств — на ответчике.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно, ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО2 приведено достаточно доказательств того, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма является заработной платой за время вынужденного прогула, следовательно, последняя не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Обратного истец не доказал, доказательств, исключающих применение положений ст. 1109 ГК РФ, суду не предоставил.

Также ответчик в исковом заявлении утверждает, что выплаты по решению суда не являются прямым действительным ущербом, то есть работник не нанес ущерб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения лицу причинённых убытков являются: факт противоправного поведения; наступление негативных последствий для лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками лица; вина в причинении убытков лицу.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не следует, что между сторонами возникли деликтные правоотношения из причинения ущерба работодателю работником, либо из причинения ответчиком истцу убытков, не связанных с трудовыми правоотношениями. Истец не может считаться деликвентом, так как денежные средства получены в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом. Также отсутствует какая-либо форма вины в действиях ФИО2, направленных на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, при получении указанных выплат от Предприятия, а не Филиала, как определено судебным актом, поскольку в первую очередь Предприятие должно было позаботиться о своевременном выявлении ошибки в исполнительном листе и допущенного в нем неверного указания должника (на которые ссылается в иске), и не может указывать на наличие причинно-следственной связи и неправомерность поведения ответчика, который не осуществлял оформление документов, как на основания возникновения убытков.

Истцом не доказаны: противоправность действий ответчика при получении в результате принудительного исполнения судебного решения денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими у Предприятия убытками.

Таким образом, отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки для взыскания с ответчика ФИО2 убытков как в общем гражданско-правовом порядке, так и в силу сложившихся трудовых правоотношений.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В связи с чем указанный сокращенный срок исковой давности не подлежит применению, а указанные правоотношения по выплатам, произведенным в пользу работника, находятся в сфере правового регулирования нормами гражданского законодательства, то есть с применением общего срока исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Между тем, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1.4, 1.5 Положения о Филиале, Филиал не является юридическим лицом и действует на основании настоящего Положения, утвержденного ГУП РК «Крымский элеватор», устава ГУП РК «Крымский элеватор». Взаимоотношения между Филиалом и Предприятием строятся на основе административного подчинения в соответствии с настоящим Положением и уставом Предприятия. Акты органов управления Предприятия являются обязательными для руководства и персонала Филиала. Филиал является обособленным подразделением Предприятия и наделяется Предприятием имуществом, которое учитывается как на отдельном балансе Филиала, так и на балансе Предприятия.

В соответствии с п. 4.3 устава Предприятия, Предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.

Согласно п. 6.1, 6.3 устава Предприятия, филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Имущество филиалов и представительств учитывается на их отдельном балансе, являющемся частью баланса Предприятия.

Как было указано выше, обособленное подразделение Предприятия — Элеватор «Керченский» не является филиалом и представительством, следовательно, не обладает соответствующей правосубъектностью, то есть не обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, не может самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, самостоятельным хозяйствующим субъектом не является.

Исходя из положений ст. 11 НК РФ и положений устава, только юридическое лицо может отвечать по обязательствам обособленного подразделения. Имущество обособленного подразделения является имуществом юридического лица и именно юридическое лицо распоряжается этим имуществом и отвечает за него.

Поскольку обособленные подразделения являются не самостоятельной организацией, а подразделением создавшего их юридического лица, права и обязанности, возникающие из деятельности обособленного подразделения, возникают непосредственно у юридического лица.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так как обособленное подразделение и юридическое лицо, его создавшее, составляют единую корпоративную структуру, следовательно, исполненное обязательство Филиала по уплате заработной платы Предприятием влечет прекращение обязательства в соответствии с нормой, содержащейся в ст. 413 ГК РФ.

Кроме того, согласно листу записи ЕГРЮЛ (форма № №), в отношении Предприятия ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления. Причина внесения сведений - прекращение деятельности филиала - Элеватор «Керченский».

В связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» суммы в размере 277 743.00 руб. лишают ответчика возможности в будущем получить причитающиеся ему выплаты с Филиала.

Таким образом, суд отказывает в вышеуказанном исковом требовании.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» суммы в размере 19 442, 01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, истцу было доподлинно известно, в отношении кого из должников вынесено апелляционное определение Верховным Судом Республики Крым и какой должник указан в исполнительном документе, однако действия по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не предпринимались.

Причем заявление Филиала об оформлении нового исполнительного листа по гражданскому делу № было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), то есть по истечении двух лет после окончания исполнительного производства.

Установленные факты указывают на добровольность и намеренность исполнения Предприятием судебного акта, вынесенного в отношении ответчика - Филиала, являющегося обособленным подразделением юридического лица, в отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего, что говорит о согласии головной организации с совершаемыми исполнительными действиями.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит выяснению вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица - судебного пристава-исполнителя правовые основания для вынесения соответствующего акта, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Исходя из сведений, указанных в исполнительном документе, в части определения должником Предприятия, а не Филиала, а также из того, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом и в соответствии со сведениями, указанными в нем, а не в судебном акте, а также принимая во внимание, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не были обжалованы истцом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства в отношении должника - Предприятия незаконными не являются.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» денежных средств в размере 19 442, 01 руб.

В поданном встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску указывает, что налоговый агент, а именно - предприятие не удержало налог на доходы физического лица - ФИО2 в размере 13% в сумме 36 107,00 руб. Поясняет, что ФИО2 пришло налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате НДФЛ в размере 36107 руб., которые он уплатил ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Республике Крым, в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму, уплаченную в качестве НДФЛ со среднего заработка, присужденного судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом по встречному иску доказательствами - налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате НДФЛ с полученного дохода (№ от ДД.ММ.ГГГГ, док. №).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 2,4 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на доход физического лица обязаны платить все лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Однако согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов допускается в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик ФИО2 исполнил предусмотренную налоговым кодексом обязанность уплатить НДФЛ в соответствии с направленным ему налоговым уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымский элеватор» к ФИО2, Отделу Судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ГУП РК «Крымский элеватор» о взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен 23.09.2020 года

Судья Н.В. Кветкина